Integratie (bewerkbare versie)

Uit Trotsopnederland

Ga naar: navigatie, zoeken

Hierna volgen enkele prikkelende citaten uit het openingsartikel onder het thema integratie van onze website ([1]). Het artikel is bedoeld om u uit te nodigen tot een reactie of het geven van een eigen visie. U kunt uiteraard ook korte reacties plaatsen onder het openingsartikel zelf. We zijn zeer benieuwd naar uw mening!


Modelreactie

Om de discussie enigszins gestructureerd te kunnen voeren, maar vooral ook om een vlotte verwerking van uw inbreng mogelijk te maken, verzoeken we u vriendelijk om zoveel mogelijk het onderstaande model te volgen.

Probleemomschrijving/-stelling (plaats een probleem of stelling waarop u een reactie wilt hebben; of reageer op een van de problemen of stellingen uit de reeds gefixeerde stukken)

1. Oplossing/reactie (gebruik argumenten en vermeld eventueel de bronnen die u gebruikt heeft. Indien u meerdere oplossingen of reacties wilt geven nummer deze dan door.)

2. Oplossing/reactie (gebruik argumenten en vermeld eventueel de bronnen die u gebruikt heeft. Indien u meerdere oplossingen of reacties wilt geven nummer deze dan door.)


Voorbeeld: Ik ben het niet eens met de stelling dat elke onderbouwing van de Integratienota ontbreekt. 1. Een financiele onderbouwing van de Integratienota is te vinden in (...).

Nederlandse taal wordt steeds meer verdrongen ten voordele van het Engels Het Engels rukt steeds meer op als voertaal. Onze excellente scholen hebben ons goed Engels geleerd, en de ondertitelde TV- en bioscoopfilms dragen hier nog aan bij. Dit is goed voor het toerisme, de handel etc. Tegelijkertijd is onze kracht echter ook onze achilleshiel geworden. Buitenlanders hoor ik vaak zeggen dat er geen enkele reden is om Nederlands te leren, zelfs als men hier langer woont. Nederlanders kunnen perfect Engels en vinden het ook geen probleem dat te spreken. Ik ken door mijn studie en werk veel buitenlanders (Duitsers, Engelsen, Fransen, Spanjaarden, Polen etc.) die hier vaak al jaren wonen maar meestal nog bijna geen woord Nederlands kunnen spreken, en dat is inclusief de hoogopgeleiden. Een Poolse die ik laatst tegenkwam stelde het als volgt: "first, English is gonna be a second language, after that the most important, and in 30 years, there won't be any Dutch anymore...". Erg als het klinkt, ben ik bang dat ze gelijk heeft.

Nederlanders zijn tolerant voor Engels, tot op het anglofiele af, en ook ik heb er geen problemen mee. Als ik echter in meer dan de helft van de winkels in de Kalverstraat mijn eigen taal niet meer kan spreken, vind ik dat er iets grondig mis is. Ik vind dat er op een gegeven moment een halt moet worden gehouden, en gekeken moet worden hoe wij het Nederlands kunnen bewaken.

Maar deze globalisering van de wereldtaal (Engels) heeft nog een tegenhanger, namelijk het Arabisch dat in de armere wijken van de grote steden nog veelvuldig en exclusief gesproken wordt binnen gemeenschappen met een gelijke etnische achtergrond.

Financiele onderbouwing Integratienota ontbreekt In januari dit jaar is de Integratienota 2007-2017 verschenen, een lijvig stuk waarin men zo ongeveer alles aantreft wat er aan bestaande en voorgenomen overheidsactiviteiten op dat terrein bestaat. Enige vorm van financiële planning en verantwoording zal men er echter vergeefs in zoeken, laat staan dat er voorzien is in een systematisch kader voor toetsing van de effectiviteit en efficiëntie van integratiebeleid. Wel blijkt uit de nota dat daar grote behoefte aan is. Een dergelijke toetsing zou nadrukkelijk objectief moeten plaatsvinden en niet door de verantwoordelijken zelf of hun (geliëerde) partijgenoten. Het mag nooit zo zijn, in welke politieke formulering of presentatie dan ook, dat 'de slager zijn eigen vlees keurt'.

Effecten van integratiebeleid zijn niet bekend Op initiatief van Rita Verdonk heeft het Sociaal Cultureel Planbureau namelijk een vorig jaar gepubliceerde studie gedaan naar wat er bekend is over de effecten van beleid gericht op de vermindering van de ruimtelijke gescheidenheid van allochtonen en autochtonen en het stimuleren van ontmoeting en contact tussen beide groepen. De uitkomst van deze studie is dat we niet weten wat die effecten zijn. Die conclusie werd ook bevestigd door een andere studie van onderzoek over op sociale cohesie gericht beleid. De segregatie lijkt onder de radar te duiken maar wel waarneembaar te zijn in de lokale omgeving van supermarkt, speelplein en recreatiepark, wanneer daar op bepaalde momenten van de dag cultuurgenoten samenkomen, schijnbaar juist om andere culturen niet voor de voeten te lopen danwel zich door hen niet belemmerd te weten. Dit verschijnsel is moeilijk waarneembaar voor statistici van het SCP die niet weten waar en wanneer observaties moeten worden gedaan.

Succes van integratie afhankelijk van... Je kan nog zo ijveren voor een betere verstandhouding tussen autochtonen en allochtonen, de integratie van deze groepen in de Nederlandse bevolking kan pas echt een succes worden als degenen die moeten integreren, dat ook werkelijk zelf willen. Integratie is dan ook evident afhankelijk van de motivatie van degene die integreert. Die noodzakelijke motivatie wordt door verschillende factoren belemmerd. De integratie van veel allochtone jongeren wordt bemoeilijkt, omdat zij veelal opgroeien in een gezinsklimaat waar een cultuur, waarden en normen heersen die sterk afwijken van de dominante westerse cultuur die het gezin omringt. Vaak wordt de westerse cultuur zelfs regelrecht verworpen door ouders van allochtone jongeren. Tegelijkertijd worden diezelfde jongeren veelvuldig geconfronteerd met de verlokkingen en eisen uit de samenleving rondom hen. Dat levert een lastige spagaat op. Enerzijds voelen deze jongeren zich verbonden met hun ouders, wat hen belemmert bij de ontwikkeling van een positieve houding tegenover de Nederlandse cultuur, normen en waarden. Anderzijds voelen zij vanuit die samenleving voortdurend het dringende appèl op hen afkomen om de normen en waarden die hun ouders verwerpen, te omarmen. Dat appèl zullen zij pas (willen) honoreren, wanneer zij zich meer verbonden voelen met de samenleving, waarvan zij deel uitmaken, dan met de opvattingen van hun ouders. Die verbondenheid met de samenleving is een fundamentele voorwaarde voor allochtone jongeren om als verantwoordelijke burgers te willen integreren. Alle jongeren, zowel allochtoon als autochtoon, staan voor de opdracht om zich te ontwikkelen tot verantwoordelijke volwassenen die hun steentje bijdragen aan de samenleving. Zowel allochtone- als autochtone jongeren zullen sterker geneigd zijn zich aan regels te conformeren, als die voortkomen uit een samenleving met wie zij zich verbonden voelen en weten. En voor beide groepen jongeren geldt dat verbondenheid niet op afroep beschikbaar is. Maar ja, hoe breng je dan wel verbondenheid tot stand? Die vraag is eenvoudig te beantwoorden door te kijken naar een kind dat opgroeit in een gezin. De mate waarin een kind zich verbonden voelt met z'n ouders is afhankelijk van de mate waarin het kind zich erkent voelt door zijn ouders. Ouders erkennen het kind door het liefdevolle aandacht te geven en hun kind te laten merken dat het welkom is, dat het belangrijk is dat het er is. En zo is het ook met maatschappelijke verbondenheid. Het enige recept wat jongeren stimuleert om een positieve houding jegens de westerse cultuur en 't verlangen naar integreren te ontwikkelen, is duidelijk maken aan jongeren dat zij voor het samenleven van fundamenteel belang zijn. En daarmee wordt hen niet slechts een bemoedigend schouderklopje toebedeeld, welnee! Het is nu eenmaal een simpel feit dat alle jongeren, autochtoon en allochtoon een onderdeel uitmaken van de samenleving en dat zij absoluut noodzakelijk zijn voor een gezonde samenleving. Zonder hun actieve inbreng is de samenleving slecht af. Samenleven doen we per slot van rekening met z'n allen. En voor een gezond en prettig samenleven is het van belang dat iedereen daaraan ook aan mee wil doen en mee doet. Integreren is een samenlevingsbelang! Juist daarom is het zo belangrijk dat we allochtone jongeren laten weten dat ze welkom zijn, dat ze erbij horen en hen actief betrekken bij de samenleving, kansen bieden en stimuleren. Dat neemt overigens in het geheel niet weg dat de samenleving tegelijkertijd consequente regels moet stellen en stevig moet optreden tegen regelovertreding. Het stellen van regels is een voorwaarde. Maar ´t één zonder het andere, regels zonder acceptatie en aanvaarding van de ander, dat werkt niet. Want een kind zal zich slechts van binnenuit gemotiveerd aan regels conformeren, wanneer het zich verbonden voelt met degene die die regels stelt en bang is om die verbinding kwijt te raken wanneer hij zich van die regels niets aantrekt. Kortom, integratie is een kwestie van motivatie. Integratie is een keiharde noodzaak voor het samenleven en de samenleving. Alle jongeren zullen die motivatie moeten ontwikkelen. Allochtone jongeren zitten daarbij vaak in een lastig parket. Zij zullen een verbinding moeten aangaan met een hen omringende maatschappij die hen vaak niet pruimt. Daarin moet verandering komen. Álle jongeren horen erbij. Autochtoon en allochtoon. Pas wanneer we dat als samenleving helder en ondubbelzinnig communiceren, vergezeld van even heldere regels, pas dan kan integratie tot stand komen.

Kosten voor prachtwijken zijn enorm en effecten op integratie niet bekend Gegeven dit gebrek aan kennis over de effecten van integratiebeleid zou je dan op zijn minst de nodige bescheidenheid verwachten in de beleidsplannen. Daar is echter geen sprake van. Zoals bekend is minister Vogelaar druk in de weer haar veertig pracht- en krachtwijken van de grond te krijgen. Intussen schiet dat door al het geruzie met de woningcorporaties niet erg op. Of dat nu zo erg is omdat de pracht- en krachtwijken veel kunnen bijdragen aan de integratie, weten we niet. Het zou zelfs wel eens averechts kunnen werken. Wat we wel weten is dat het veel geld, erg veel geld gaat kosten. Zo kreeg Vogelaar eind april ondanks het nieuwe zuinigheidsbeleid van Bos 200 miljoen extra als een soort smeergeld in de onderhandelingen met de woningcorporaties en nog eens 150 miljoen om de huursubsidies op peil te houden. Daarmee kan ze dan zorgen dat de bewoners van de aanstaande prachtwijken straks ook nog de hogere huren van hun prachtwoningen kunnen betalen.

Beleid gericht op vermindering van gescheidenheid werkt mogelijk averechts op criminaliteit Niet zelden ontaarden etnische spanningen in gebruik van geweld. Echter, culturele oorzaken van criminaliteit hebben bij islamitische jongeren en met name bij die van Marokkaanse afkomst, nu juist te maken met het feit dat ze niet veel meer op hebben met de eigen islamitische cultuur, maar zich tegelijkertijd niet goed weten aan te passen aan de Nederlandse cultuur. Voor de beheersing van criminaliteit werkt een beleid dat gericht is op vermindering van de gescheidenheid van culturen dus mogelijk juist averechts. Allochtone jongeren die nu nog redelijk geïntegreerd zijn in de allochtone cultuur, zullen dan immers eerder in een conflictsituatie terecht komen. Ook is gebleken dat het bepaald niet de laagst opgeleide islamitische jongeren zijn die het grootste risico lopen in de ban van het fundamentalisme te geraken. Dat vereist namelijk een enorme discipline alsmede het vermogen om met teksten om te gaan. In dit opzicht kan inzetten op schoolprestaties dus juist averechts werken.

Criminaliteit is een resultaat van sociaal-economische factoren en niet cultureel bepaald Bij dit alles komt dat het zeer de vraag is in hoeverre criminaliteit bij islamitische jongeren in Nederland een kwestie is van cultuur, of eerder bepaald is door de “normale”, sociaal-economische factoren van criminaliteit. In ieder geval is een belangrijk deel van de allochtone criminaliteit niet de resultante van een conflict tussen de allochtone en Nederlandse cultuur.

Grote concentratie van allochtonen aan sociaal-economische onderkant van de samenleving is voornaamste oorzaak van relatief grote criminaliteit onder bepaalde groepen allochtone Nederlanders Dat de voornaamste oorzaak van de relatief grote hoeveelheid criminaliteit een kwestie is van een concentratie van allochtonen aan de sociaal-economische onderkant van de samenleving, blijkt uit het duidelijke verband tussen criminaliteit en schoolsucces onder allochtonen. Ook bij autochtone jongeren is dat overigens aangetoond (7). Het is een factor van zelfs meer gewicht dan de sociale binding met gezin en school. Wel is er een verschil qua beheersing van de Nederlandse taal, hoewel men zich daar bij de allochtone onderklasse ook weer niet al te veel bij moet voorstellen. Het percentage functionele analfabeten onder allochtone Nederlanders wordt bijvoorbeeld op 10% van de bevolking geschat. Een verschil dat weer als positief voor de allochtonen kan worden aangemerkt is dat onder allochtonen qua aangeboren intelligentie een groter potentieel bestaat dan in de Nederlandse sociale onderklasse. Waarom wij trots op Nederland moeten zijn

Een zelfbewuste bevolking bevordert integratie van immigranten De integratieproblematiek wordt ook voor een deel veroorzaakt door de Nederlandse bevolking en met name overheid. In ons land was het lange tijd 'bon ton'om onze eigen cultuur en westerse waarden belachelijk te maken. Hoe kun je van nieuwkomers verwachten dat zij onze cultuur respecteren als wij dat zelf niet eens doen?

Eind jaren ’90 drong het ook tot politiek Den Haag door dat de multiculturele samenleving niet enkel zegeningen bracht. Frits Bolkestein was de eerste die stelde dat hij onze cultuur hoger achtte dan de islamitische. Hij werd weggehoond.

Het was Pim Fortuyn die als eerste het begrip ‘kernwaarden’ gebruikte en een groot publiek bewust maakte van het belang hiervan. Tegenwoordig worden deze fundamentele waarden vaak erkend (althans met de mond beleden) als basis voor de Nederlandse samenleving.

Ook voor de vaderlandse geschiedenis is de belangstelling gegroeid: denk aan de canon en aan het nationaal historisch museum. Het had er dan ook de schijn van dat Nederland een zelfbewustere natie aan het worden was.

Hoe broos het besef van de Nederlandse cultuur is bleek uit de commotie voorafgaand aan de film Fitna van Geert Wilders. Zonder dat men wist wat de inhoud van de film zou zijn werd al opgeroepen de film te verbieden, omdat men ‘signalen ontvang’ uit de islamitische wereld. Premier Balkenende sprak van een crisissituatie.

Politiek Den Haag wilde onze fundamentele waarden opofferen voor vage dreigementen en ging dus al door de knieën voordat ook maar één schot gelost was. Het is maar even om aan te geven dat verdediging van onze vrije samenleving niet in goede handen is bij het CDA, maar dat terzijde.

Bernard Wientjes, voorzitter van VNO-NCW, maakt het ook bont. Hij wilde Geert Wilders aansprakelijk stellen voor eventuele economische schade als gevolg van Fitna. Wientjes stelt dus expliciet economische belangen boven onze fundamentele waarden! Het zelfbewustzijn bij onze bestuurlijke elite is dus wat verbetert, maar flinterdun.

Het is dan ook de hoogste tijd dat wij écht trots op Nederland worden (zonder de zwartere bladzijden uit onze geschiedenis in de doofpot te stoppen). Wanneer we meer kennis van onze geschiedenis hebben, zullen we beseffen hoeveel tijd het heeft gekost voor onze vrije Nederlandse samenleving de vorm heeft gekregen als ze nu is. Dit besef zal er voor zorgen dat wij onze fundamentele waarden op waarde weten te schatten. En alleen als wij doordrongen zijn van het belang van onze cultuur zijn we bereid deze te verdedigen.

Zal een conservatieve islamiet de scheiding van kerk en staat respecteren als de overheid zonder slag of stoot toestaat dat islamitische dienders uit religieuze overweging geen handen hoeven te schudden van vrouwen?!

Een zelfbewust Nederland is echter een randvoorwaarde om naar buiten gericht te zijn. Een individu komt immers ook in een groep het best tot zijn recht als hij zelfverzekerd is.

Geen bijzonder beleid gericht op allochtonen Deze analyse leidt tot de beleidsmatige conclusie dat in Nederland gevestigde allochtonen geenszins op een andere manier moeten worden gestimuleerd hun maatschappelijke positie te verbeteren dan de autochtonen die in een enigszins vergelijkbare sociaal-economische positie verkeren. Bij deze visie op integratiebeleid past Rita Verdonks standpunt dat er niet zoveel gezeurd moet worden over cultuur en religie en dat allochtonen gewoon mee moeten doen in de Nederlandse samenleving. Ook is zij de overtuiging toegedaan dat het grootste deel van de islamitische allochtonen daartoe bereid is.

Inburgering rondom het moment van immigratie Het ligt in lijn met Rita Verdonks visie om het integratiebeleid te beperken tot inburgering in de periode kort vóór en kort na de immigratie. In de nota van Minister Vogelaar wordt geen enkele aandacht besteedt aan het feit dat autochtonen qua wonen, werk en daarmee ook de mogelijkheid tot sociale participatie, in eveneens weinig rooskleurige situatie kunnen verkeren en wel eens behoorlijk rancuneus kunnen worden over de eenzijdige aandacht en financiële investeringen voor allochtonen. Het is natuurlijk veelzeggend dat het hele prachtwijkenproject plaats vindt onder het hoofd “integratiebeleid”. Afgezien van ondersteuning bij het zich eigen maken van de Nederlandse taal in de periode direct vóór en na de immigratie, dient het integratie leidende principe juist te zijn dat allochtonen geen aanspraak kunnen maken op speciale rechten of voorzieningen.

Integratienota product van onuitroeibaar geloof in de maakbaarheid van de samenleving Al met al werkt de nota de indruk het zoveelste product te zijn van het kennelijk onuitroeibare geloof bij de overheid in maakbaarheid en planning van de samenleving. Dat men tegelijkertijd erkent dat de kennis over de effecten van de voorgenomen interventies eigenlijk ontbreekt, doet vermoeden dat de belangen van de planners in dezen minstens zo zwaar wegen als die van hun beoogde klanten. Politici willen in de eerste plaats de indruk wekken dat ze problemen aanpakken, want ook als hun aanpak illusoir is kan deze wel veel extra stemmen opleveren. Ook al helpen de investeringen in prachtwijken weinig of niet wat betreft integratie, de bewoners van die wijken zullen vermoedelijk niet ontevreden zijn met de verbeterde woningen en woonomgeving. Het ontbreken van vrijwel iedere financiële verantwoording doet vermoeden dat het zo omvangrijk is dat men het raadzaam vond dat maar liever achterwege te laten, omdat het als onaanvaardbaar hoog zou worden ervaren. Daarbij zouden zulke investeringen in sociale cohesie allicht de jaloezie oproepen van autochtonen en op die manier weer averechts werken.

Integratie is een kwestie van inburgering en verbetering van het onderwijs Betekent het voorafgaande dat Trots op Nederland zich, afgezien van de verbetering van het onderwijs, niet druk moet maken over integratiekwesties? Zoals gezegd dient de overheid wel degelijk het nodige te doen aan de inpassing van allochtonen in de Nederlandse samenleving in de periode vóór en na de eigenlijke immigratie. Rita Verdonk heeft als minister met haar Inburgeringswetten een poging gedaan om de instroom van de veelal min of meer analfabete allochtone bruiden te stuiten. Volgens de officiële cijfers is die inderdaad ook drastisch verminderd, maar er bestaat nog steeds grote twijfel of niet nog steeds veel gebruik wordt gemaakt van de zogenaamde België-route.

Trots op Nederland heeft gelet op het bovenstaande geen zelfstandig integratiebeleid nodig. Integratiebeleid is een kwestie van inburgering en overigens een kwestie van verbetering van het onderwijs, met name op vmbo-niveau. Immigratiebeleid heeft echter ook een afwerende dimensie, waaraan in de integratienota in feite helemaal geen aandacht is geschonken. Deze dimensie heeft drie aspecten. Het eerste aspect is het beperken van de instroom en het bevorderen van de uitstroom van allochtonen met overtuigingen die onverenigbaar zijn met de in onze grondwet geïncorporeerde waarden en normen. Daarbij is niet alleen te denken aan islamitische fundamentalisten, maar ook aan zaken als eerwraak, vrouwenbesnijdenis en de participatie van meisjes in het onderwijs. Het tweede betreft het niet toelaten van vreemdelingen of Antillianen met een strafblad. Voor Antilliaanse jongeren zou bovendien door de rechter bij wijze van maatregel terugzending naar de Antillen moeten kunnen worden opgelegd. Het derde aspect is rekening houden met de differentiële perceptie van straffen onder allochtonen. Dit laatste is geen vorm van ongeoorloofde discriminatie, want ook onder autochtonen zou daar rekening mee dienen te worden gehouden. Primair oogmerk van de straf is immers het afschrikken van anderen die geneigd zijn tot misdaad.

Gewoon meedoen De afwezigheid van een speciaal integratiebeleid of de beperking ervan tot immigratiebeleid, zoals hier bepleit, geeft niettemin een duidelijke boodschap af over integratie, namelijk: doe gewoon mee en als je niet mee wilt doen, ben je niet welkom of kun je maar beter vertrekken.

Volledig met de vorige spreker eens. Gewoon meedoen is essentieel voor de inburgering. In politiek Den Haag is het "not done" om in dit kader bepaalde vergelijkingen te maken. Maar als we uitgaan van 1 miljoen allochtonen in Nederland (ongeveer 6% van de totale Nederlandse bevolking) en je gaat kijken in de gevangenissen, dan zie je dat ongeveer 80% van alle 'bewoners' daar van buitenlandse komaf is. Tel daar nog bij op dat maar 5% van alle misdaden door de politie wordt opgelost, dan leert een eenvoudig rekensommetje dat de Nederlanders niet voor niks een onveilig gevoel krijgen.

Algemeen commentaar Mijns inziens dient ook integratie bij de bron aangepakt te worden, waarbij handhaving niet geschuwd zou moeten worden. Laat de 1e generatie nu (eindelijk) goed Nederlands leren, indien nodig op kosten van de Staat. Deze generatie heeft een voorbeeldfunctie voor de volgende generaties en als zij het "kunnen" en zien dat het leven daardoor in Nederland een stuk gemakkelijker wordt (wat gewoon een feit is als je goed met elkaar kunt communiceren), kan de 1e generatie dit, onder meer via familiebanden, overbrengen op jongere generaties.

Bovendien moet integratie de tijd gegeven worden. In Nederland, en ik denk vooral in de Randstad moet alles over één nacht ijs geregeld zijn. Dit lukt niet. Daarmee wil ik overigens niet beweren dat asociaal, onmaatschappelijk, overlastveroorzakend en crimineel gedrag niet aangepakt dient te worden, maar dit zou niets met het integratievraagstuk te maken moeten hebben (helaas is het wel zo). Dus gelijke monniken, gelijke kappen wat betreft asociaal en crimineel gedrag en zorg er daarbij voor dat er - ook door de rechterlijke macht bijvoorbeeld - geen onderscheid gemaakt wordt wegens etnische achtergronden. Een dief is een dief, of het nou een Nederlander, Belg, Turk, Marokkaan, Japanner of Braziliaan betreft. Zeker wat betreft de veelvoorkomende misdrijven en overtredingen - levens- en zedendelicten even daargelaten - verdient de etnische achtergrond van de verdachte/dader geen aandacht in het vervolgingstraject, tenzij de wet hiertoe aanleiding geeft (bijvoorbeeld in het geval van verminderde toerekeningsvatbaarheid).

Met het integratiebeleid moet voorkomen worden dat bepaalde bevolkingsgroepen, door het specifieke beleid dat op hen van toepassing is, buiten de samenleving worden geplaatst. Het moet er juist op gericht zijn coherentie in de samenleving te creëren. Ik ben dan ook geen voorstander van scherpe tegenstellingen, het iedere keer benoemen van etnische komaf en het benadrukken van het mislukken van integratie. Overlast aanpakken, verplicht het leren van de taal, maar laat de integratie op zijn beloop gaan, dat is mijn uitgangspunt. Je kan nou eenmaal niet van buitenaf normen en waarden aan personen en groepen opleggen, dit moet van binnenuit ontstaan. Kijk maar naar de fiasco's van de oorlogen die de VS hebben gevoerd voor het installeren van democratische regimes in landen met een andere staatkundige ordening (Vietnam, Irak).


Eigenlijk is het een beetje raar om integratie als thema te behandelen voordat immigratie behandeld wordt. Integratie is naar mijn mening het vervolg op immigratie. Maar goed deze keuze is niet gemaakt. Toch zou ik ervoor willen pleiten onderscheid te maken in de te stellen eisen v.w.b. integratie. Hier al gevestigde personen; Hier ligt vooral een verantwoordelijkheid voor de persoon zelf. Ze doen mee aan onze maatschappij of niet. Het belang ligt toch vooral bij hem/haar. Hij/zij kan zelf het beste beoordelen of zij deel wil nemen of niet en draagt daar dan ook zelf de gevolgen voor. De maatschappij heeft natuurlijk ook een groot belang dat deze categorie alsnog integreert en de politiek heeft hier decennia lang een stuk verantwoordelijkheid laten liggen. Kortom vanuit de liberale gedachte de persoon zelf is verantwoordelijk voor zijn/haar eigen integratie en de overheid moet hierin bijdragen door voor deze categorie o.a. kosteloze taalcursussen aan te bieden. Aan de andere kant moeten we ook duidelijk zijn. Breng het integratie probleem terug naar normale proporties. Als u gasten ontvangt in uw woning, vindt u het niet prettig als zij in hun eigen taal met elkaar spreken en zoekt u naar een communicatiemogelijkheid die voor een ieder te begrijpen is. Als deze gasten zich gedragen op een manier die u niet op prijs stelt vraagt u hen te vertrekken. Als deze gasten zich vergrijpen aan uw gezinsleden dan wel uw goederen gooit u ze uw woning uit. Dus ook in de openbare ruimte de Nederlandse taal verplicht stellen. Mensen die zich niet aan willen passen vragen te vertrekken en verdere hulp/medewerking voor verblijf onthouden. Mensen die criminele feiten plegen en de Nederlandse nationaliteit niet bezitten per direct verwijderen. Overigens en daar wordt meestal heel erg makkelijk aan voorbij gegaan. Illegaal verblijf is strafbaar gesteld en dus een crimineel feit.

Nederland is een gastvrij land en dit moet zo blijven. Iedereen die hier asiel aanvraagt is welkom. Sterker nog gezinshereniging (volgens de Nederlandse normen moet, ook na enige tijd, nog mogelijk zijn. Wel moet de kwaliteit van het in te stellen onderzoek omhoog. Hier mag, ter vaststelling van het waarheidsgehalte, best sprake zijn van verhoortechnieken. Het moet voor iedere asielzoeker duidelijk zijn dat bij de geringste twijfel verblijf niet mogelijk is. Ook hier breng het integratie probleem terug naar normale proporties. Als het huis van uw vriend uitgebrand is zult u hem gastvrij ontvangen. Maar u verwacht ook van hem dat hij alles zal doen om zorg te dragen voor het opknappen van zijn woning dan wel andere woonruimte zoekt. Na langere tijd gastvrijheid te hebben geboden gaat zelfs uw beste vriend u irriteren en kijkt u verlangend uit naar zijn vertrek. Dus na normalisering van de situatie in het land van herkomst is vertrek aan de orde. Het argument dat iedereen ingeburgerd is en daardoor niet terug kan is een non-argument. Nederlanders en andere ex pats die hiervoor om economische redenen kiezen kunnen ook na jaren buitenlands verblijf naar hun vaderland en dan vind iedereen het een verrijking van hun levenservaring. Dus als voorbeeld het opvangen en gedogen van de verschillende etnische groeperingen uit het voormalig Joegoslavië was nodig en volstrekt terecht. Aan gedogen komt echter een eind en als de politiek hierin consequent was geweest, was vertrek geen vrijblijvende keuze.--

Siem 18 mei 2008 09:11 (UTC)reactie d.weisbeek@chello.nl BETREFT, INTEGRATIE. Op deze manier afschaffen, als het niet van de mensen zelf komt is het zinloos.Je maakt van een Turk of Marokkaan geen Nederlander.Laat deze mensen in hun waarde dan functioneren ze beter.Maak duidelijk wat onze normen en waarden zijn en stel de grenzen aan waar binnen geleefd kan worden en begin er zo vroeg mogelijk mee bv op school.Ik denk dat veel Turken en Marokkanen zich geen Nederlander voelen, ze zijn Turk of Marokkaan en wonen in Nederland .Zoals wij het willen duurt dat een paar generaties.Laat deze mensen met rust dan gaat het beter met deze mensen en met ons ,het lijkt soms opgejaagd vee.

Alstublieft mensen, wat mij opvalt, is dat degene die altijd erg positief over allochtonen in ons land doen, zelf niet in buurten komen waar deze in grote getalen aanwezig zijn. Ikzelf werk in de beveiliging, daarbij ben ik ook nog vrouw, en uit eigen ondervinding weet ik dat Nederland doorslaat als het om hun allochtonen gaat. Als ik in een bijvoorbeeld in een situatie terecht kom via mijn werk, waarbij allochtone mannen betrokken zijn, worden wij als Nederlandse vrouw, meteen even op een zijspoor gezet, door de Nederlandse mannelijke collega’s, omdat meneer de allochtoon, niet op zijn fouten gewezen wil worden door een vrouw, en al zeker niet van Nederlandse afkomst, want wij zijn, quote: minderwaardige hoeren. Als wij iemand moeten wijzen op een bepaalde dresscode, dan discrimineren we, ook als er toevallig een Nederlander langs staat die ook geweigerd word om dezelfde reden. Als “Mohamed”zijn zusje toevallig uitgaat in een discotheek, en “Mohamed, die zelf dingen loopt te doen, die god en zijn vaderland verboden hebben, ziet het, slaat hij zijn zus de hele discotheek door. Bij uitzetting, roept hij rassendiscriminatie, en andere teksten die ik hier maar niet zal herhalen. Onze minister president bied al excuses aan aan moslimlanden, voordat hij überhaupt weet wat voor een film Wilders maakt. Of gaat maken. We gaan als idioten aan grenzen van een land staan om hulp voor natuurrampen aan te bieden, terwijl we diezelfde grens wekenlang niet over mogen, en bij gebrek aan beter, SMOKKELEN we de spullen de grens over? Op het zelfde tijdstip, ligt Jan Jansen, of Piet Pietersen, de gewone algemene oudere Nederlandse man van ‘s morgens van 7:00 uur tot laat in de middag in een nat bed van zijn verzorgingstehuis, omdat er geen personeel genoeg is? Zijn we vergeten dat het de Jan Jansens en de Piet Pietersens zijn die dit land gemaakt hebben tot wat het nu is? Wat zou de profeet doen als hij zijn vader in de ogen moest kijken, en vertellen dat alles wel beter word, en hij morgen wel op tijd gewassen word? Maar wat willen we eigenlijk, de boodschap die we uitdragen is toch ook, pleeg nog maar een eer/bloedwraak, want je krijgt daar maar 6 jaar voor, en aftrek als je je verder netjes gedraagt. Terwijl deze mensen gewend zijn, dat hun hand word afgehakt voor het stelen van een sinasappel. Men zegt zwaarder straffen helpt niet, waarom denken ze dan wel 10 keer na, voordat ze de dingen die ze in ons land doen, in het land van herkomst, of dat van hun ouders doen? Daar helpt het dan toevallig wel? Weet je wat? Laten we de belasting op benzine nog een kwartje omhoog doen, dan kunnen we vast nog wel een plekje op de wereld vinden waar we ons met een of andere oorlog kunnen gaan bemoeien, en onze jongens naar toe kunnen sturen om op een of andere bom te lopen, of gewoon doodgeschoten te worden. De wereld is ziek, dat is waar, maar moeten wij Nederlanders ons met ieder meningsverschil gaan bemoeien? Waar zijn we zo bang voor, dat we iets in moeten leveren? We leveren al jaren identiteit in, en geld, en cultuur! Erger kan het bijna niet worden toch?

Lessen Nederlands, geschiedenis, normen en waarden voor asielzoekersIk zou een stapje verder gaan en iedereen die in een AZC komt geen zakgeld geven en de tijd die ze in afwachting zijn van een verblijfsvergunning laten vullen met lessen in de Nederlandse taal en de geschiedenis plus de normen en waarden in Nederland. Ze krijgen tenslotte al onderdak, kleding, medische verzorging en een warme maaltijd.

Ik begrijp dat het voor mensen binnen een AZC moeilijk is vanwege het feit dat ze hebben moeten vluchten uit hun vaderland maar laten we nu eerst eens voor onze eigen inwoners zorgen en dan voor andere. Het is onacceptabel dat je als Nederlandse bejaarde of mindervalide gekort wordt op je verzorgen en/of uitkering om dat het geld opraakt, terwijl je daar je hele leven aan hebt mee betaald.

Een persoon ongeacht zijn etnische achtergrond zal de normen, waarden en omgangsregels die hier gelden moeten accepteren.

Nederland moet asiel bieden aan mensen die bijvoorbeeld om hun geloof moeten vrezen voor hun leven in het land van herkomst. Dit zijn vooral christenen die in hun eigen land vervolgd worden door bijvoorbeeld moslims of communisten. Voor overige asielzoekers moet ons land terughoudend zijn in haar immigratiebeleid. Deze vervolgde personen zullen sneller integreren in Nederland. Vaak delen zij een aantal normen of waarden met een groepering hier in Nederland. Bijvoorbeeld vervolgde christenen zullen zich snel aansluiten bij een christelijke gemeenschap hier in Nederland waardoor ze snel zullen integreren. Bij andere asielzoekers ligt dat over het algemeen anders. Zij zullen eerdercontact zoeken bij autochtone groeperingen in Nederland, waardoor zij minder snel zullen integreren.

d.weisbeek@chello.nl Allereerst wil ik waarschuwen om niet alleen maar over moslims en allochtonen te praten maak niet de zelfde fout als Wilders Op deze manier afschaffen,als het niet van de mensen zelf komt is het zinloos.Je maakt van een Turk of Marokkaan geen Nederlander.Laat deze mensen in hun waarde dan functioneren ze beter. Maak duidelijk wat onze normen en waarden zijn waar binnen geleefd moet worden---.LAAT DEZE MENSEN MET RUST ,HET LIJKT SOMS OPGEJAAGD VEE.---Ze zijn turk of Marrokaan en wonen in Nederland

Het succes van (her)integratie door welke (allochtone of autochtone) bevolkingsgroepen dan ook is met name afhankelijk van het besef van de noodzaak van integratie (en participatie) bij de betreffende bevolkingsgroepen zelf. De primaire verantwoordelijkheid voor integratie ligt niet bij de overheid, niet bij de maatschappij en niet bij de individuele burger die zelf al zelfstandig deelneemt aan een wenselijk maatschappelijk verkeer. Zolang we echter blijven volharden in het in standhouden van een systeem van crypto-sociale zekerheden en sociale voorzieningen waardoor de noodzaak tot het onderkennen en nemen van de eigen verantwoordelijkheden niet keihard en kristalhelder duidelijk wordt zullen bepaalde groepen zich niet gedwongen voelen vanuit zichzelf stappen te ondernemen om tot een volwaardig deelnemer van een zelfredzame maatschappij te verworden. Integratie houdt niet op bij het spreken van en gemeenschappelijke taal, het nuttigen van elkaars culinaire hoogstandjes, het vieren van gemeenschappelijke feestdagen, het eendrachtig zingen van één volkslied en het openhouden van de deur voor een dame.... Optimale integratie start vooral bij het gemeenschappelijke besef dat eenieder over een eigen vrije wil beschikt, daar óók recht op heeft maar daar tevens de plicht tot het nemen van de eigen verantwoordelijkheid tegen over staat. Dat heeft alles met respect te maken; respect voor het recht om te bestaan en de plicht om zelf primair zorg te dragen voor je eigen bestaan. Zolang we echter de (spreekwoordelijke) dief de gelegenheid blijven geven om het begrip solidariteit op een geheel eigen, maar maatschappelijk ongewenste, wijze uit te leggen zal deze ‘dief’ zich er nimmer toe bewogen zien om de koevoet bij het oude ijzer te gooien en een volwaardig lid van de maatschappij te worden. GJ


Vrienden van mij zijn geimmigreerd naar Nieuw Zeeland, als jullie willen zien wat zij hebben moeten doen om inburger van dat land te worden, en welke kosten daar mee gemoeid zijn, dan schrik je je helemaal gek. Daar zijn geen immigratieproblemen, faal je op een onderdeel dan kan je terug. Bij belangstelling kan ik die lijst publiceren, als dat hier op de zelfde wijze zou gaan waren er volgens mij geen problemen meer.


Dhr Wilders wordt bekritiseerd i.v.m. het niet hebben van ervaring, deze man heeft zelf in veel Moslimlanden gewoond, soms lange tijd. Hij weet uit ervaring waar hij over spreekt. Denk daar ook eens aan bij het vormen van uw mening, hij is de grootste kenner op dit gebied, en ook kent hij de Koran als geen ander, hij zegt dus niet zomaar iets.

Je zou kunnen overwegen mensen bij binnenkomst een soort overeenkomst te laten tekenen waarin duidelijk overeengekomen wordt wat de Nederandse normen en waarden zijn. Gelijke behandeling man/vrouw, Vrijheid van meningsuiting etc. Met deze overeenkomst heb je ook handvaten tot het nemen van sancties bij overtreding hiervan. Culturele verschillen kunnen leuk zijn zolang er maar geen sprake is van misdadige kenmerken zoals eerwraak, vrouwenmishandeling etc.

Van integratie naar assimilatie

Hoewel assimilatie in de democratische landen (en dan vooral in de wat socialistischere landen zoals Nederland en de Scandinavische landen) nogal een vies woord is, lijkt het mij de enige manier om te zorgen voor een behoud van de Nederlandse waarden en cultuur. Integreren houdt in dat zowel de autochtoon als de allochtoon zich aan dient te passen aan elkaar, dit lijkt mij een volkomen idioot ideaal. Wij als autochtone bevolking leven in ons eigen land, hebben onze eigen cultuur, onze eigen taal, onze eigen opvattigen, etc. en ik zie niet in waarom wij die op zouden moeten geven voor mensen die hier naar toe immigreren. Als wij als Nederlanders naar een ander land emigreren, passen we ons aan aan de geldende normen in het land waar we ons vestigen. Het lijkt me niet meer dan normaal dat de mensen die naar Nederland immigreren zich ook aanpassen aan de geldende normen hier in Nederland. Iemand die zich hier wil vestigen dient Nederlands te spreken en zich te houden aan de Nederlandse wet en bovendien zich niet anders gedragen dan in Nederland gewoon is.

Met solidariteit is niet mis, maar het moet natuurlijk niet te gek worden. Mensen die hier naar toe trekken, profiteren van alle voordelen die de welvaart in Nederland ze biedt. Het is dan toch niet teveel gevraagd dat zij ook de consequenties anderzijds aanvaarden? Het is aanpassen en profiteren, of allebei niet. Assimilatie is zo gek nog niet.


Heden
De door TON weergegeven standpunten bij de inleiding van dit thema zijn mijns inziens volstrekt juist. Geen bijzonder beleid gericht op allochtonen, Inburgering rondom het moment van immigratie, Integratie is een kwestie van inburgering en verbetering van het onderwijs en Gewoon meedoen is eigenlijk alles dekkend voor de toekomst (wat mij betreft vanaf vandaag).

De door GJ gebruikte bewoordingen kunnen direct overgenomen worden in het TON-Programma. ‘Optimale integratie start vooral bij het gemeenschappelijke besef dat een ieder over een eigen vrije wil beschikt, daar óók recht op heeft maar daar tevens de plicht tot het nemen van de eigen verantwoordelijkheid tegen over staat. Dat heeft alles met respect te maken; respect voor het recht om te bestaan en de plicht om zelf primair zorg te dragen voor je eigen bestaan. Zolang we echter de (spreekwoordelijke) dief de gelegenheid blijven geven om het begrip solidariteit op een geheel eigen, maar maatschappelijk ongewenste, wijze uit te leggen zal deze ‘dief’ zich er nimmer toe bewogen zien om de koevoet bij het oude ijzer te gooien en een volwaardig lid van de maatschappij te worden, aldus GJ’

Wat praktijk georiënteerde uitleg kan mogelijk e.e.a. nog wat verduidelijken. Er zijn politieke partijen (het zijn net mensen) die sociaal verwarren met asociaal en populisme met realisme. Zo wordt verondersteld dat je sociaal bent als je zegt “immigranten die ons om hulp komen vragen moeten we altijd helpen en op allerlei manieren ondersteunen om te integreren”.

De regering stelt ‘de instroom van 5.000 extra immigranten kost “slechts” 56 miljoen Euro extra per jaar’. Dit is dus bijna 1.000 euro per maand per immigrant.
- Voor 1.000 euro per maand kun je 4 ouderen dagelijks wassen en verzorgen i.p.v. ze in hun eigen ontlasting te laten zitten op een stoel.
- Artsten Zonder Grenzen (zie website) kan voor 10 euro 5 mensen genezen van de dodelijke ziekte Malaria. M.a.w. voor 1.000 euro kunnen we 500 doden voorkomen.
- Voor 1.000 euro per maand kunnen we het leven van vier gezinnen met 250 euro per maand substantieel veranderen en verbeteren.
- Etcetera.

De vraag is dan ook wie is er nu eigenlijk sociaal en wie is er asociaal? De haren van de vermeend sociaal vertegenwoordiger schieten overeind, en brult kordaat ‘Je kan niet alles maar met elkaar vergelijken, dat is populistisch geleuter’.
De auteur van deze teksten fronst zijn wenkbrauwen en zegt ‘Het is inderdaad waar dat je niet alles met elkaar kunt vergelijken en zou kunnen wegstrepen, echter gaat deze stelling pas op als er op de verschillende deelgebieden aan een minimale acceptabele ondergrens wordt voldaan. Het is echter realisme dat 500 Malaria doden erger is dan 1 immigrant te weigeren, mede gezien de wetenschap dat x% nooit integreert, x% radicaliseert, x% onze normen en waarden niet erkennen, x% nooit zal werken, etc.
Ben ik nou zo stom, of zijn jullie gek?’

Heden
Het verleden heeft aangetoond dat we (de b.v. Nederland) het niet goed hebben gedaan. Het is niet de fout van alleen links of rechts of het midden, wij hebben het fout gedaan. Door deze fouten zullen we nu een (her)integratiebeleid moeten formuleren voor het verleden. Feitelijk is de enige echt zinvolle variant dat we de aanwezige allochtonen alsnog de eisen opleggen zoals deze aan mogelijk toekomstige immigranten gaan worden gesteld (taalbeheersing, normen en waarden, crimineel gedrag – paspoort afnemen en land uit etc.)
Laten we in ieder geval ophouden met te menen dat we moeten proberen om onze cultuur op te dringen aan immigranten. En ook vooral stoppen met te denken dat het organiseren van “Theeleuten met Marokkanen” , “Koken met Polen” en “Wodka drinken met Russen” de integratie bevordert.

Wij verwachten dat ze onze Westerse cultuur respecteren/ accepteren en onze Nederlandse wetten en gewoontes respecteren/accepteren. Immigranten hebben hun eigen cultuur, en dat kan ook zo blijven (binnen grenzen wet etc.). Een Pool blijft een Pool, een Turk een Turk en een Nederlander een Nederlander, ongeacht welke “kleur” zijn passpoort heeft.

Immigratie

Alhoewel we hier praten over integratie ontkomen we niet aan immigratie. De echte reden dat we al deze problemen hebben ligt echt voor meer dan 50% aan ons zelf, enkele voorbeelden:

- Jongeren kunnen onmogelijk aan een huis komen. Immigranten krijgen een huis zodat ze kunnen integreren. We zorgen ook voor huisraad etc. Als je autochtoon bent kun je daarvoor naar GaMaarLenen.nl.
- U heeft inderdaad destijds betaald voor een fatsoenlijke en menselijke oude dag voorziening. We moeten u echter meedelen dat Immigrant A ons land is binnen gekomen, ondertussen drie keer getrouwd is en 9 kinderen heeft, en u begrijpt, ondanks het feit dat die kinderen in hun vaderland wonen, is kinderbijslag onontbeerlijk en moeten onze ambtenaren ook nog naar het land om te zien hoe het daar allemaal gaat met deze kinderen. Bij U praten we over de afvoer van datgene wat uw mondje al is ingegaan, en zeg nou zelf, het is best lekker warm in de winter.
- Deze lijst is bijna oneindig aan te vullen en zou leiden tot een acute aanval van gekte en sarcasme.

We zijn collectief volledig doorgeslagen en moeten ons dit dan ook zelf verwijten. Er is dan ook maar 1 oplossing. Vanaf morgen komt er geen immigrant het land meer in, zetten we alle illegalen het land uit en heffen we alle organisaties op die ook maar iets met immigratie te maken hebben. We gaan terug naar ‘de tekentafel’ en zorgen voor een immigratie regeling die recht doet aan onze rechten en plichten en ook zeker aan die van de immigrant.

Westerse normen en waarden

Zoals hiervoor gesteld zijn we collectief doorgeslagen . Ik begin dan ook met de dag meer begrip te krijgen voor de weigering van immigranten om onze normen en waarden te respecteren. Ik geloof mijn eigen ogen en oren al jaren niet meer. Een voorbeeldje van vandaag.
Enige maanden geleden zag ik Burgemeester Cohen tijdens een interview oprecht uitleggen dat hij wilde bekijken of hij het “homo-geflooi” in een Amsterdams park moest tolereren. Voor alle duidelijkheid we hebben het hier over de burgemeester van Amsterdam, hoofdstad van dit land (meer allochtonen dan autochtonen), en mijn geboorteplaats. Even hoopte ik dat het een satirisch programma was, maar nee dit was serieus.
Vandaag lees ik in de lokale krant, dat 5 kilometer bij mij vandaan, bij Hotel de Witte Bergen aan de A1 bij Laren, er homo’s in hun slipjes door het gras huppellen. Let wel: we hebben het over een openbaar gebied waar o.a. mijn kinderen tijdens hun schoolreisjes hun tenten neerzetten. Indachtig onze Amsterdamse burgervader Cohen heb ik meteen de gemeente gebeld en gevraagd of er snel mobiele sanitaire voorzieningen kunnen worden geregeld, anders wordt het zo’n natte bende en die rommel tussen je tenen vandaan pulken met een stokje is ook niet alles. Ook de Manager van de Witte Bergen ging snel akkoord met mijn voorstel om buiten een “Gordon-Gillend-naar-Huis” bar te openen zodat de mannen ook qua versnaperingen niets te kort gaan komen, en zij gewoon in slip (of zonder) aan de bar kunnen plaats nemen. Ook Reinout Oerlemans was dol enthousiast over mijn programmaformats 'Mooiste slipjes Top-10', 'Homo uitglijders Top-10' etc.


Sjaak Bral deed ooit de mooie uitspraak ‘Als ik stront in mijn nest wil, schijt ik er zelf wel in’, en dat is nou precies datgene wat wij met zijn allen gedaan hebben, of althans we hebben het minimaal laten gebeuren.

Note: Voor alle duidelijkheid wil ik nog even vermelden dat ik niets tegen homo’s heb. Wat mij echter wel opvalt is dat gebeurtenissen zoals hiervoor beschreven leiden tot een negatief generaliserend beeld over homo’s. Het is dan ook geen toeval dat ook deze groep mede hierdoor te maken heeft met vormen van discriminatie. M.a.w. ook U schijt in uw eigen nest.
PvR

Belangrijk: als de immigrant niet wil integreren, dan hoort ie hier niet thuis. Hij/zij moet gemotiveerd zijn om Nederlander te worden en niet om van Nederland afhankelijk te worden. Misschien is hun Frans niet zo goed en denken ze dat "Je maintiendrai" betekent "Ik zal mijn hand ophouden"

Het volgende voor "economische" vluchtelingen. Als we kijken naar de situatie in Marokko, vraag ik mij af wat die hier te zoeken hebben. Deze groep wordt niet bedreigd. Als deze groep hier is gekomen omdat wij hen als arbeiders nodig hebben, dan vraag ik mij af waarom juist deze categorie geen werk heeft. Gelukkig hebben ze allemaal hun Marokkaanse nationaliteit nog, dus wellicht dat er iets mee gedaan kan worden als zij niet kunnen/willen voldoen aan te stellen eisen. Voor Turkije geldt dit in principe ook.

Stel als verplichting dat een ieder die zich in Nederland wil vestigen zijn oude nationaliteit en loyaliteit aan het land van herkomst afzweert. Dat men een sponsor en baan heeft, voordat men naar Nederland komt. Vervolgens dient men de taal en geschiedenis van Nederland te bestuderen. Bij naturalisatie volgt de eed van trouw aan Nederland en haar regering. Heeft men niet voldaan aan die eisen, dan wordt men onherroepelijk teruggestuurd naar het thuisland.

"Echte" vluchtelingen: Geef vluchtelingen en asielzoekers een goed onderkomen in een fatsoenlijk opvangcentrum. Handel verzoeken voor asiel snel en adequaat af. Beperk het aantal beroepsmogelijkheden. Stuur vluchtelingen en asielzoekers die via een ander Europees land zijn binnen gekomen meteen terug naar dat land. Dat is de Europese afspraak. Stel vast of asiel voor 1, 3, 5, 8 jaar of onbeperkt verblijf moet worden verleend, eventueel in stappen, afhankelijk van de situatie in het thuisland. Als de thuislandsituatie verandert, dan meteen evalueren en terugsturen indien enigszins mogelijk.

Voor vluchtelingen geldt in principe hetzelfde, zij het dat deze in beginsel het verblijf van tijdelijke aard zal zijn. Geeft deze mensen een opleiding waar het thuisland wat aan heeft. Zorg dat kinderen van deze mensen hun eigen taal (ook) blijven leren, zodat terugsturen geen probleem wordt. Hier geboren kinderen mogen geen recht krijgen op het Nederlanderschap. Eerst de ouders dan de kinderen.

Zorg voor een eensluidend Europees beleid en sluit de buitengrenzen. Alternatief: stel weer grenscontrole in aan de landsgrenzen.

TvH

Teruggeplaatst van "http://wiki.trotsopnederland.com/wiki/Integratie_%28bewerkbare_versie%29"
Persoonlijke instellingen