Fiscaal systeem (bewerkbare versie)

Uit Trotsopnederland

Hierna volgt een bewust soms prikkelend geschreven stuk, dat als aftrap zou kunnen dienen voor een discussie met elkaar over verschillende fiscale thema’s. Zoals gezegd willen we met elkaar op basis van argumenten in gesprek om te komen tot de in eerste instantie belangrijkste politieke thema’s van de komende jaren. Dit stuk is dan ook alleen bedoeld als voorbeeld. U bepaalt uiteindelijk wat die thema’s zullen zijn. Een oproep om daarover met elkaar in gesprek te gaan, vindt u elders op de website van Trots op Nederland.

Rechtvaardiging en efficiëntie van de belastingdruk

Rechtvaardiging van belastingen is primair een kwestie van rechtvaardiging van staatstaken. Ook al is een bepaalde staatstaak gerechtvaardigd, dan nog is het de vraag in welke mate die taak moet worden vervuld en welke prioriteiten er tussen de staatstaken bestaan. Hoe weeg je bijvoorbeeld meer blauw op straat af tegen meer geld voor de verhoging van bijstandsuitkeringen? Toch kan de rechtvaardiging van de belastingdruk ook op een andere manier worden benaderd, namelijk: psychologisch of economisch.

Gegeven het huidige beslag van de publieke sector op het nationaal inkomen (zo’n 47%) besteden wij de helft van onze werktijd aan werken voor het publieke belang. Alleen doen we dat niet ieder afzonderlijk, maar op basis van arbeidsdeling. Ambtenaren werken bijvoorbeeld de hele dag voor de staat, maar worden via de belastingen betaald door mensen die niet voor de overheid werken. Omdat we die publieke diensten niet, zoals in primitiever tijden, in natura verrichten, maar via fiscale overdrachten, realiseren de meeste burgers zich dat niet zo scherp. Intuïtief zullen de meeste mensen het er echter over eens zijn dat een leven in halve horigheid echt wat te veel van het goede is. Aan de andere kant zijn de meeste mensen het erover eens dat de staat taken vervult zonder welke de samenleving en in het bijzonder de economie niet goed kan functioneren. Zo afwegende zullen de meeste mensen echt niet bereid zijn om – materieel gezien -meer dan één derde van hun werktijd voor de staat in de weer te zijn. De norm van 33% (als maximum) impliceert dat het huidige beslag van de collectieve middelen in het BNP (zo’n 47%) sterk dient te worden verminderd, ook al is een gedeelte van die uitgaven niet van strikt publieke aard, zoals bijvoorbeeld de AOW-premie.

Tot min of meer hetzelfde maximum-percentage kun je concluderen op basis van de redenering achter de zogenaamde Laffer-curve. Volgens Laffer is er zoiets als een optimale belasting, omdat te hoge belastingdruk tot een vermindering van het belastbare inkomen leidt waardoor de belastingopbrengst op een iets langere termijn juist lager zal kunnen zijn. Wordt de belasting als te hoog ervaren dan zullen mensen immers minder gaan investeren en minder hard gaan werken. Aan de andere kant moet de belastingquote ook weer niet zo laag liggen dat de overheid de voor de economische ontwikkeling essentiële collectieve goederen en diensten niet kan produceren, zoals defensie, politie, rechtspraak, onderwijs, (spoor)wegen en volksgezondheidszorg e.d. Daarnaast zijn er natuurlijk collectieve goederen die om sociaal-politieke redenen moeten worden geproduceerd, zoals bijstand aan mensen die niet kunnen voorzien in hun voor het enigszins beschaafd overleven noodzakelijke goederen en diensten. De vraag waar het optimale punt op de Laffer-curve ligt, is moeilijk te beantwoorden, maar wel is duidelijk dat landen met een beduidend lagere belasting dan bij ons, gemiddeld een sterkere economische groei kennen. En een verschil van 1% economische groei is al voldoende om bij een belasting van 33% te zorgen voor een groei in belastinginkomsten die hoger is dan bij een belasting van 47%.

==========================================================================

Belastingheffing Het doel van belastingheffing is zonder meer bedoeld om inkomsten te verwerven voor de overheid die aangewend kunnen worden voor uitgaven door diezelfde overheid. Des te meer belasting men heft, des te meer je hebt uit te geven als overheid . Als overheid heb je daarbij de keuze om te bepalen hoe je deze belasting heffing inricht; hoge belastingen, gelijke belastingen, directe of indirecte belastingen, geoormerkte belastingen etc. etc. Een en ander is natuurlijk vaak afhankelijk van de politieke kleur een bepaald regiem heeft. Zo zullen ‘linksen’ veelal hogere belastingen heffen van met name degenen met de hoogste inkomens. Daardoor worden ten eerste de lasten ‘eerlijker’ verdeeld en ten tweede heeft de overheid dan meer te besteden en hoeft er minder aan de markt te worden overgelaten en kan er een gelijkwaardige(r) samenleving gecreëerd worden. Libertariërs daarentegen, die zich in economisch opzicht aan de ‘rechter’ zijde van het politieke spectrum bevinden, zal je eerder horen zeggen dat de overheid niet het recht heeft om aan het individu een verplichting tot solidariteit op te leggen waarmee ze dus aangeven dat belastingheffing niets minder is dan onrechtmatige diefstal van het zelfverworven inkomen van een individu.

Voor beide kanten valt wat valt te zeggen. Als samenleving hebben we nu eenmaal een collectieve verantwoordelijkheid voor degenen die écht niet in staat zijn om zichzelf in het levensonderhoud te voorzien en daarbij is het geen verkeerde optie om de sterkste schouders naar evenredigheid de zwaarste lasten te laten dragen. We moeten er niet naar toe dat vanwege belasting verlagingen de uitgaven van de overheid voor bijvoorbeeld gezondheidszorg en inkomensvoorzieningen voor degenen die het écht nodig hebben ingekrompen moeten worden. Het risico dat daarbij levensgroot ontstaat is dat mensen weer overgeleverd worden aan allerlei particulier initiatief en charitatieve instellingen als de kerk. Daarmee zijn we dan weer terug bij de middeleeuwen : De staat houdt ze arm en de kerk maakt ze dom.

Echter, solidariteit dient natuurlijk wel twee kanten uit te werken en de plicht tot het nemen van eigen verantwoordelijkheid voor het verwerven van een eigen inkomen indien je daartoe in staat bent is evident. Het moet niet zo zijn dat men lekker achterover kan blijven hangen en kan gaan zorgshoppen op de kosten van de solidaire belastingbetaler.

Belasting betalen is een logisch gevolg van onze deelname aan een maatschappij en de wens om op gezette tijden gebruik te kunnen maken van voorzieningen waar we als individu niet in zouden kunnen voorzien. Met het collectief bijdragen aan bepaalde basisvoorzieningen kan dan ook niets mis zijn.

De vraag is echter in welke mate eenieder bij zou moeten dragen en voor welke collectieve voorzieningen ? Ik zou voor de indirecte/inkomsten belasting willen pleiten voor een minimale vlak-tax bijdrage voor specifiek te noemen collectieve voorzieningen als defensie, infra structuur e.a. zaken waar we als inwoner van een staat nu eenmaal allemaal profijt van kunnen hebben en ook nog eens alemaal nodig hebben.

Verder zou een stelsel van collectieve sociale voorzieningen zeker kunnen bestaan, maar dan op vrijwillige basis en met keuzemogelijkheden voor de premie betaler.

Progressieve inkomstenbelasting of flat-tax?

Als we uitgaan van een maximum van 33% belasting, komt meteen de vraag op wat de progressie in de inkomstenbelasting rechtvaardigt. Wij kennen immers niet een voor allen gelijk tarief (flat-tax), maar een tarief dat stijgt met de hoogte van het inkomen. Die stijging is overigens niet continu, maar discontinu (er zijn maar drie tarieven), wat op zichzelf genomen al weer willekeurig aandoet. De redenering achter de Laffer-curve laat zich ook toepassen op de progressiviteit van de inkomstenbelasting. Te veel progressie zal ertoe leiden dat mensen minder gaan werken omdat het marginaal nut van het extra inkomen niet opweegt tegen de arbeidsinspanning. Een lagere progressie zou dus per saldo wel eens meer belastingopbrengst kunnen genereren. Tegen progressiviteit in de inkomensbelasting laten zich echter ook meer principiële argumenten inbrengen.

Als rechtvaardiging voor een progressief tarief wordt het zogenaamde draagkrachtbeginsel aangevoerd. Draagkracht is echter, afgezien van de noodzakelijke kosten van levensonderhoud, een subjectieve aangelegenheid. De gedachte achter een progressief tarief is dat belasting zwaarder is naarmate het inkomen geringer is. In feite berust deze gedachte echter op een verwarring van geld en goed. Zeker, als men al twee tomaten gegeten heeft, zal er onmiddellijk daarna minder behoefte zijn aan een derde. Maar voor geld gaat dat niet op, aangezien met geld een oneindige hoeveelheid behoeften zijn te bevredigen. Daarbij wordt ook niet het verband tussen extra inspanning en extra inkomen verdisconteerd, terwijl als extra inkomen minder nuttig zou zijn, ook het offer van extra inspanning groter moet worden geacht. Juist omdat dit zo is worden ook individuele voorkeuren voor werken in verhouding tot consumeren en recreëren gehinderd door progressie in de inkomstenbelasting, hetgeen niet gunstig is voor de economie.

Dat het draagkrachtbeginsel erg speculatief van aard is, wordt bevestigd door het feit dat het beginsel nog niets zegt over de juiste mate van progressie in verhouding tot het inkomen. Daarbij is het zo dat het draagkrachtbeginsel voor zover het een objectieve grondslag heeft in de noodzakelijke kosten van levensonderhoud, onvoldoende wordt gerespecteerd. Ook de noodzakelijke kosten van levensonderhoud van kinderen zouden buiten de belastingen moeten blijven. De tegemoetkomingen voor deze kosten van kinderen is echter maar een fractie hiervan, tenzij het gaat om mensen met zeer weinig inkomen.

Progressie in de inkomstenbelasting heeft aanzienlijke nadelige neveneffecten. Het belangrijkste middel om progressie te beperken is in Nederland de hypotheekrente-aftrek. Die werkt immers regressief. Het effect is dat, even veronderstellend dat progressie wenselijk zou zijn, armere mensen en met name belastingbetalende huurders, mee betalen aan de eigendom van woninngen van rijkere mensen. Ben je tegen progressieve inkomstenbelasting, dan kun je weliswaar vrede hebben met deze compensatie richting vlaktax, maar dat neemt een ander nadelig effect dan nog niet weg en dat is de verstoring van de woningmarkt. Kopen is immers door de aftrekbaarheid van de hypotheekrente kunstmatig veel voordeliger gemaakt dan huren. Het gevolg daarvan is dat woningen volgens het CPB in Nederland één derde duurder zijn dan als er geen aftrekbaarheid zou zijn. Inmiddels zijn de prijzen van huizen in Nederland zo hoog, dat jongeren nauwelijks nog in staat zijn een hypotheek gefinancierd te krijgen. Om daarin te voorzien heeft men de zogenaamde starterssubsidie bedacht. Maar het zal duidelijk zijn dat ook die weer een prijsverhogend effect zal hebben. Door de kunstmatige hoogte van de huizenprijzen is de overheid ook mede gedwongen geweest de vraag (huursubsidie) en het aanbod van huurhuizen te subsidiëren. Die laatste nam de vorm aan van subsidies voor sociale woningbouw en fiscale voordelen voor woningcorporaties. Thans bestaat formeel alleen nog de eerste. Informeel bestaat de subsidie voor sociale woningbouw echter nog en wel als gevolg van het feit dat de grondprijzen voor sociale woningbouw veelal ver onder de marktwaarde worden vastgesteld. Het gevolg van de aanbodsubsidies is dat veel mensen in een woning wonen die te goedkoop is in verhouding tot hun inkomen. Die zijn daardoor niet geneigd te verhuizen naar een duurdere woning, de zogenaamde doorstroomproblematiek.

De invoering van een vlaktaks met een gematigd tarief zou een belangrijke rol kunnen spelen in een plan voor de afschaffing van de hypotheekrente-aftrek. Dankzij de verlaging van het tarief zullen heel veel woningeigenaren dan immers qua inkomen niet slechter af zijn na afschaffing van de hypotheekrente. Maar iemand die gespaard heeft via eigen woningbezit,raakt bij afschaffing van de hypotheekrenteaftrek door de prijsdaling van woningen die er het gevolg van is, mogelijk wel wat van zijn kapitaal kwijt. Het prijsverhogend effect van éénderde valt dan immers weg, ook al zal het wel deels worden gecompenseerd doordat de vraag wordt gestimuleerd door de lagere lagere prijzen en de belastingverlaging. Wat het prijsefefct precie zal zijn, verdient nadere studie. De hypotheekrenteaftrek is duidelijk een typisch voorbeeld van marktverstorende overheidsinterventie die bijna onomkeerbaar is.

Het tegenstrijdige van een progressief systeem is dat iemand er bruto op vooruit kan gaan maar er netto op achteruit gaat. Het solidariteits beginsel van de progressieve heffing is door de overheid verzonnen en treft ambitieuze en leergierige mensen. Immers, meer belasting betalen levert niet meer voordeel op voor de betaler van die belasting. Het is veel eerlijker als iemand die 10x meer verdient ook 10x meer belasting betaald. Bovendien, door de vergrijzing zullen mensen die nu parttime- of deeltijd banen hebben in de toekomst langer moeten werken. Hierdoor stijgt hun inkomen en is het zomaar mogelijk dat ze in een hogere schaal vallen en dus financieel gestraft worden voor hun bijdrage.

Vermogensbelasting

Een belangrijk deel van de inkomstenbelasting bestaat uit vermogensbelasting. Belasting van vermogen als zodanig is in feite een vorm van confiscatie. Legaal verkregen vermogen is immers al eens belast. Iets anders is de belasting van inkomen uit vermogen. Toch is een dergelijke belasting ongerechtvaardigd. Vermogensinkomen heeft drie mogelijke bronnen, hierna uitgewerkt.

Consumptief gebruik

De eerste is consumptief gebruik van vermogensobjecten. Dit komt in feite neer op het belasten van duurzaamheid. Als twee mensen hetzelfde inkomen hebben en de één consumeert dat inkomen door verre reizen te maken in plaats van, zoals de ander doet, er een woning van te kopen, dan komt het belasten van het huis als vermogen erop neer dat spaarzaamheid fiscaal wordt bestraft.

Een zwaarwegend argument voor het verminderen van vermogensbelasting en een eventuele verhoging van consumptiebelasting (BTW) is duurzaamheid op het gebied van milieu en op sociaal-economisch gebied. Door niet vermogen , maar consumptie te belasten, betalen zij die meer consumeren en dus meer vervuilen, meer belasting. Zij die consumptie uitstellen of investeren in een woning belasten het milieu immer veel minder dan zij die hun geld besteden aan vliegreizen en andere energieverslindende goederen en diensten.

[reactie] Ik wil hier even een reactie op plaatsen. Ik ben het namelijk niet met de auteur van het voorgaande stukje eens. Spaarzaamheid moet ook bestraft worden, en uitgeven bevorderd. Als iedereen ging sparen dan zou onze economie voor geen meter meer vooruit komen. Als geld rolt, dan groeit de economie. Hier zitten uiteraard limitaties aan. Je moet bijvoorbeeld wel alleen maar geld uitgeven wat je hebt, en niet alles op krediet kopen. En ook draagt een verre reis en in het buitenland uitgeven van het geld ook niet echt toe aan de economische groei. Maar feit blijft dat geld moet rollen om de economie te doen groeien.

Rente

De tweede bron van inkomen uit vermogen is rente. In feite is rente niets anders dan een vergoeding voor het offer van uitgestelde consumptie. Iemand die bijvoorbeeld een huis koopt met een hypotheekrente kan van dat huis consumptief genieten op kosten van een geldschieter. Maar als de consumptie van een duurzaam goed niet belast moet worden; zou dat dan niet ook moeten gelden voor het financiële equivalent van dat consumptieve genot? En zo niet, wat zijn dan de argumenten om hier anders tegenaan te kijken.

Vermogenswinst

De derde bron van inkomen uit vermogen wordt gevormd door beleggingen. Het probleem hiermee is niet dat beleggingswinsten niet als inkomen kunnen worden beschouwd en dus ook als zodanig belastbaar zouden moeten zijn, maar wel dat de overheid dan ook de beleggingsverliezen negatief zou moeten belasten. De staat zou dan fiscaal gaan participeren in speculatie, wat hoogst onwenselijk is en het niveau van de belastinginkomsten ernstig zou kunnen destabiliseren in geval van een recessie. Betekent dat nu dat de staat in het geheel niet kan profiteren van vermogenswinsten? Neen. Vermogenswinst weerspiegelt globaal gezien de stijging van de waarde van kapitaal of althans de verwachtingen ten aanzien van die waarde. De waarde van het kapitaal correspondeert uiteindelijk met die van de winst en die valt al onder de vennootschapsbelasting. Daarbij is de winst natuurlijk ook al afgeroomd door de btw over het winstdeel van goederen en diensten.

Onroerende zaak belasting

Een bijzondere vorm van vermogensbelasting is de OZB (de onroerende zaak belasting), die een belangrijke bron van inkomsten is voor de gemeenten. Niet alleen varieert het tarief ervan van gemeente tot gemeente, maar meer principieel is de vraag te stellen of de waarde van onroerend goed correspondeert met het profijt van gemeentelijke uitgaven.

Staatpiraterij, - paternalisme en -verduistering

Overdrachtsbelasting

Overdrachtsbelasting (die bijvoorbeeld moet worden betaald bij de verkoop van onroerend goed) en successiebelasting (op erfenissen) zijn pure staatspiraterij. Overdrachtsbelasting maakt verhuizen bovendien ook duurder en belemmert daardoor de economische mobiliteit. Waarom de staat van zulke transacties mee zou moeten profiteren, is volstrekt onduidelijk.Er wordt wel gesteld dat de overdrachtsbelasting de BTW vervangt. Tegen die visie zijn echter vier bezwaren in te brengen. Het eerste is dat niet duidelijk is waarom BTW door overdrachtsbelasting zou moeten worden vervangen. Het tweede is dat overdrachtsbelasting de kenmerken van BTW mist. Het tweede is dat BTW alleen in rekening gebracht als het gaat om toegevoegde waarde van beroep of bedrijf. De meeste mensen kopen echter alleen maar een huis omdat ze willen wonen en niet bij wijze van speculatie. Het derde bezwaar is dat overdrachtsbelasting ook moet worden betaald als er geen sprake is van waardestijging en er geen negatieve overdrachtsbelasting wordt uitegkeerd in geval van een waardedaling.

Successiebelasting

Successiebelasting leidt tot allerlei vernuftige constructies tot ontduiking of vermindering ervan. Er is eigenlijk geen overtuigende rechtvaardiging voor successiebelasting. De rechtvaardiging die ervoor wordt aangevoerd is dat degene die een erfenis of legaat krijgt iets geschonken krijgt. Ook schenkingen boven een bepaalde waarde vallen overigens onder een speciale schenkingsbelasting. Een schenking is echter vanuit het oogpunt van de schenker een nadere bestemming van zijn bezittingen. Of hij die zelf houdt om ze te consumeren of om niet aan iemand anders overdraagt, zou de staat volstrekt onverschillig moeten laten. Mocht een volledige afschaffing van Successierechten niet haalbaar zijn, dan dient er in ieder geval een heffing van 0% te komen voor partners en kinderen.

Niet alleen is de successiebelasting diefstal, het jaagt de burger ook nog eens op kosten. Het opstellen van een testament neemt normaal 2 kantjes A4 in beslag en kan door iedere burger zelf gemaakt worden, Door de fiscale complexiteit van deze materie kost een redelijk standaard testament nu al gauw 900 euro aan notariskosten.

================================================================================

Successierecht of succesvol krom ? Naast de vaststelling dat de successieheffing in principe een goedkope en makkelijke inkomstenbron is voor de overheid mag ook worden geconcludeerd dat er feitelijk twee keer een gelegaliseerde vorm van diefstal plaatsvindt over één en hetzelde inkomen. Een familie wordt dus gewoon twee keer gestraft voor het feit dat men in staat is de eigen broek op te houden. Daarentegen mogen we ook niet voorbij gaan aan de diepere morele betekenis achter de heffing van successierechten . Die diepere betekenis is namelijk het Gelijkheidsbeginsel, oftewel het uitgangspunt dat iedereen in principe een gelijke startkans moet hebben om rijkdom te verwerven. Daarnaast speelt ook het economisch belang dat vermogen moet bewegen en niet generaties lang in dezelfde handen mag blijven om de waarde van een vermogen niet te devalueren. Op basis hiervan is het natuurlijk geenzins onredelijk dat er successierechten geheven worden als een vorm van gelijkstelling en vermogensbeweging. Wrang is het natuurlijk wel als je moet constateren dat jouw oppassende en verantwoordelijke pa zijn leven lang heeft geploeterd en jou een aardig sommetje voor zijn noeste arbeid en mogelijke daardoor veelvuldige afwezigheid nalaat en jij vervolgens een flink deel af moet staan aan de staat opdat die een deel van dat vergaarde vermogen kan herverdelen over degenen wiens ouders er al die tijd een potje van hebben gemaakt. Ook is het zuur als je vader je moeder en jou een huis achterlaat waar je moeder toch graag haar laatste dagen in wenst te slijten maar jij vervolgens wel door de fiscus aangeslagen wordt voor successierechten omdat je recht hebt op een kindsdeel. Nu zou je natuurlijk je moeder op straat kunnen zetten en het huis verkopen, maar stel dat je je moeder toch iets hoger aanslaat. Mocht je niet over de middelen beschikken om die successierechten te voldoen dan rest je niets anders dan een fikse lening af te sluiten, waar je dus ook nog eens rente over moet gaan betalen die veelal (of het moet een hypotheek betreffen) niet aftrekbaar is. Je betaalt in het slechtste geval dus gewoon dubbelop voor iets waar je redelijkerwijs niet eens over kan beschikken !

Conclusie : successie recht is helaas een kromme constructie

kansspelbelasting

Al even parasitair is de kansspelbelasting. Wint men bijvoorbeeld een bepaald bedrag in een tv-quiz, dan moet men 29% afdragen aan de staat. In feite wordt een heel groot deel van het bedrag dat door de deelnemers aan kansspelen wordt ingebracht, besteed aan goede doelen. De rechtvaardiging van deze fiscale interventie is wederom in nevelen gehuld.

Accijnzen

Naast belastingen kennen we ook accijnzen, waarvan de voornaamste de tabaks-, de alcohol- en de benzineaccijns zijn. Accijnzen zijn alleen te rechtvaardigen als vergoeding van de externe kosten van het gebruik van dat waarover ze geheven worden. De enorme accijnzen op tabak en alcohol zijn in ieder geval financieel, aangezien het gebruik ervan eerder ziektekosten bespaard en in de gebruikers in de regel toch een leeftijd bereiken waarop ze al met pensioen zijn. Dat blijkt wel uit het feit dat onlangs een speciale levensverzekering voor rokers op de markt wordt aangeboden, die beduidend hogere bedragen uitkeert dan aan niet-rokers. De rechtvaardiging van deze belastingen wordt wel gezocht in de bescherming van de gezondheid van de gebruikers, maar dat impliceert een niet te rechtvaardigen paternalisme. In de eerste plaats worden massa’s gebruikers die matig consumeren onafhankelijk van de accijns gedwongen bedragen op te hoesten die een beperkt deel van de potentiële verslaafden van overmatige consumptie af houden. In de tweede plaats is het de vraag of het de taak van de staat is om meer te doen dan (volwassen) mensen te waarschuwen voor risico’s waarvan zij zich te weinig bewustzijn, ze bij te staan als ze desondanks het slachtoffer van zo’n risico zijn geworden en om derden te beschermen (zoals tegen dronken chauffeurs bijvoorbeeld). Daarvoor bestaan echter andere middelen. In feite gebruikt de staat de accijnzen op tabak en alcohol als fiscale melkkoe. Als de overheid consequent zou zijn, zou zij degenen die medisch gesproken al verslaafd zijn, vrijstelling van accijnzen moeten geven, aangezien deze in hun geval immers ineffectief zijn gebleken.

Overmatig roken en drankgebruik behoren tot een veel wijdere categorie van “ongezonde levensgewoonten”. Denk maar eens aan te vet eten, te weinig bewegen, te veel werken, enzovoorts. Als de staat daar via accijnzen iets aan zou gaan doen, is het einde echt zoek. Dat de overheid waarschuwt tegen de gezondheidseffecten van overconsumptie van bepaalde stoffen en dat ze verslaafden helpt van hun verslaving af te komen, is natuurlijk wel acceptabel. Maar het is niet te rechtvaardigen dat rokers en drinkers categorisch worden uitgebuit, alsof ze in het algemeen zonder deze accijnzen gedoemd zijn te gronde te gaan.

Wegenbelasting

Benzineaccijns en wegenbelasting zijn te rechtvaardigen als die worden gebruikt voor de aanleg, instandhouding en veiligheid van wegen. Ook de kosten van bescherming van natuurgebieden en wijken tegen vervuiling en lawaai kan uit benzineaccijns worden gefinancierd. Verder kan ook subsidie op openbaar vervoer uit benzineaccijns efficiënt zijn voor zover dit leidt tot vermindering van daadwerkelijk nog kostbaarder overbelasting van wegen. Overigens blijkt uit onderzoek dat dit slechts in zeer geringe mate het geval is. De huidige accijns plus wegenbelasting leveren in feite veel meer op dan voor deze doeleinden noodzakelijk is. De middelen die noodzakelijk zijn om het fileprobleem op te lossen worden in feite al lang door het gemotoriseerde verkeer opgehoest, maar zijn in belangrijke mate besteed aan zaken die niets met gemotoriseerd vervoer hebben uit te staan. Door het feit dat men de het fileprobleem zou uit de hand heeft laten lopen, ontstaan bovendien enorme kosten aan verloren arbeidsuren en extra brandstofkosten. Je zou deze onevenwichtigheid in de kosten en baten van de benzineaccijns een vorm van belastingverduistering kunnen noemen. Dit is zeker niet de enige vorm ervan.

Als maar ongeveer 10% van de door de automobilist opgebrachte wegenbelasting in het verleden zou zijn besteed (dus geen 100% maar slechts 10%) aan infrastructuur - jaaa ..... meer wegen - zou het fileprobleem een stuk minder zijn dan de huidige dagelijkse ergernis. Ik zie de anti-asfalt-mafia al als één man opstaan om hiertegen te protesteren. Bedenk dan dat ongeveer 70% van het oppervlak van Nederland nog steeds bestaat uit natuur en landbouwgrond. Van de overblijvende 30% (jawel, alle steden, alle infrastructuur en alle bebouwing) is slechts 2% asfalt. Dus we kunnen nog wel wat wegen aanleggen zonder dat Nederland "vol komt te liggen met asfalt".

De wegenbelasting zou verdisconteerd moeten worden in de benzineprijs. Op deze wijze betaald niet alleen een persoon die veel rijdt meer maar worden ook vervuilende (zuipende auto's) extra belast. Het verdient de voorkeur een dergelijke regeling op Europees niveau door te voeren. Dit om de bewoners van de grensstreek niet verder aan te moedigen om over de grens te gaan tanken.

Bij al deze belastingen op motorvoertuigen komt dan ook nog eens de zogenaamde BPM, de eenmalige belasting op import van personenauto’s en motorrijwielen. Deze dient wederom geen enkel ander doel dan dat deze (meer dan 3 miljard euro) in het fiscale laatje brengt.

Heffingen (leges)

Zeer dubieus zijn ook heel wat heffingen op overheidsdiensten. Veel daarvan lijken buiten verhouding tot de werkelijke kosten ervan en andere worden ten onrechte geheven. Het verplicht identiteitsbewijs vanaf 14 jaar, op zichzelf al een overbodige en voor met name gezinnen met kinderen kostbare maatregel die ongedaan dient te geworden gemaakt, wordt zelfs geheel ten onrechte in rekening gebracht. Anders dan een paspoort bijvoorbeeld, is het immers verplicht een identiteitsbewijs te dragen, zonder dat dit een noodzakelijk voordeel heeft voor de drager ervan. Het zou daarom uit de algemene middelen betaald moeten worden. Was dat het geval geweest, dan was de legitimatieplicht echter waarschijnlijk nooit ingevoerd omdat het nuttig effect ervan uit het oogpunt van criminaliteitsbestrijding vrijwel nul is.

Boetes

Nauw verwant hiermee zijn verhogingen van boetes die nauwelijks enig ander dan een fiscaal nuttig effect hebben. Zo worden thans de verkeersboetes met 20% verhoogd. Snelheidsboetes verhogen op snelwegen heeft echter geen enkel effect in termen van bevordering van de veiligheid. Het is namelijk zelfs zo dat op Duitse snelwegen, waar deels geen snelheidslimiet geldt, niet meer ongelukken gebeuren dan bij ons. Snelheidsboetes uitdelen op snelwegen is gewoon lucratief voor de staat. In wijken en buurten, waar snelheidsbeperking juist zeer belangrijk is, wordt daarentegen zelden of nooit gecontroleerd, omdat dit vaak meer kost dan het aan boetes oplevert.

De boetes die door de Nederlandse overheid (lees verkeersdienst) worden opgelegd. hebben over het algemeen met met verkeersveiligheid niets te maken. 65 Procent van alle boetes zijn voor snelheidsovertredingen van minder dan 10 km per uur (die brengen het verkeer wèl in gevaar hoor). Ook de bedragen voor andere overtredingen zijn van de gekke.

Als op de linkerbaan een auto met een gangetje van 70 km per uur rijdt, en iemand gaat daar rechts voorbij (mag natuurlijk niet, maar soms wel begrijpelijk), dan krijgt de rechtse inhaler een boete van 150 Euro en degene die links rijdt betaalt niets. Krom geredeneerd natuurlijk, want de politie kan ze niet allebei bekeuren (zegt de politie!!!). Maar de boete voor onnodig links blijven rijden is maar 70 Euro. Waarom zou deze chauffeur minder snel bekeurd worden dan degene die rechts inhaalt???

Ook het zo hoog in de verkeers-ergernissen top 10 staande bumperkleven is qua boete één van de betere (300 Euro dacht ik). Alleen, ik heb verschillende keren de indruk dat iemand die daarvoor bekeurd wordt (bron Wegmisbruikers), totaal niet de intentie had om dit te doen. Iemand die echt hinderlijk een voorganger zit op te duwen, verdient te worden bestraft, maar iemand die iets te dicht op zijn voorganger rijdt om wat later voorbij te kunnen steken, heeft niet die intentie.

Dus laat de mensen van de verkeersdienst maar weer eens een keer gaan doen waar ze voor ingehuurd zijn, namelijk de verkeersveiligheid bevorderen, en niet als bekeuringsautomaat voor de altijd maar geld-hongerige overheid fungeren.

Tevens kan ter discussie gebracht worden de hoogte van de boete. Iemand met een laag inkomen kan het zich immers niet veroorloven om een bekeuring te krijgen hij moet zich wel gedragen in het verkeer. Terwijl iemand met een hoog inkomen hier soms om moet lachen. In bepaalde landen wordt een boete dan ook procentueel opgelegd naar inkomen. Hierdoor krijgt iedereen dezelfde boete, iemand met een inkomen van EURO 60.000,00 per jaar zal een hogere boete krijgen dan iemand met een inkomen van EURO 25.000,00 per jaar. Maar ze voelen het beide evenveel in de portemonnee.

Staatsschulden

Als het niet om staatsinvesteringen gaat die zichzelf terugbetalen via hogere staatsinkomsten, komen staatsleningen in feite neer op een verschuiving van lasten van huidige naar toekomstige generaties. Zulke leningen veroorzaken bovendien een opwaartse druk op rente op de private kapitaalmarkt, wat weer negatief werkt op de investeringen.

Conclusie

Internationale concurrentie, psychologie en fiscale economie pleiten voor een verlaging van de belastingdruk. Boven is betoogd dat veel soorten belastingen, accijnzen en heffingen die wij kennen niet te rechtvaardigen zijn. Afschaffing van die belastingen zou al een zeker verschil maken. Sommige van de belastingen zin echter maar in beperkte mate te reduceren als gevolg van Europese wetgeving. Een belangrijk deel van de reductie zal derhalve moeten komen uit de verlaging van de tarieven.

Teruggeplaatst van "http://wiki.trotsopnederland.com/wiki/Fiscaal_systeem_%28geconsolideerde%2C_niet_bewerkbare_versie%29"

volledig mee eens, 1. enkel dient de belasting als organisatie der mate aangepast te worden dat er een geheel nieuwe uitvoerende instantie komt. Momenteel werken er 34000 mensen bij de belastingdienst. Dit is voor een heffingsorgaan wat geheel geautomatiseerd dient te functioneren een niet toelaatbaar aantal. Onzinnige uitgave als de 0ntwikkeling van de digid zijn verkwistingen. In Estland is hetzelfs al mogelijk om via de inlog site van je betreffende bank een link naar de belastingdienst te maken en daar je mutaties aan te brengen.

Het niet uitvoeren van deze mogelijkheden heeft te maken met politiekestrijd tussen de banken maar vooral de hogere ambtenaren die geen zakelijke consessies willen geven voor deze fantastische tool.

Dit toegankelijk maken voor de burger gekoppeld aan een centraallandelijk mutatie,registratiepunt zou kunnen leiden tot een decimering van belastingpersoneel en gemeentelijke ambtenaren.

Momenteel werkt een derde van de gemeentes met hetzelfde computersisteem. Door deze uniform te maken voor alle gemeentes zou de burger in staat moeten stellen paspoorten, rijbewijzen aan te vragen en wijzigingen in de persoonlijke situatie door te geven zonder tussenkomst van een ambtenaar. Zo moeilijk is het niet om iets aan te geven.

Hiermee zullen de kosten voor het gehele ambtenarenapparaat, zowel landelijk als regionaal, zoveel zakken dat er enkel met een belastingheffing gewerkt kan worden en zonder al die rare heffingen als vliegtax, verpakkingstax e.d. Tevens zullen deze ontslagen met het als maar groeiende tekort op de arbeidsmarkt, een welkome aanvulling zijn.

Al met al, een grootscheepse reorganisatie met herscholing welk in het bedrijfsleven zeer normaal is.

Impopulair? wellicht. Wel zal Nederland hiermee een gigantische voorsprong nemen in Europa mbt het verlagen van de kosten van de overheids uitgaven en de aankomende vergrijzing.

2 Tot slot, het afschaffen van de hypotheekrente en de bestaande discussie hierover maken een hoop burgers zenuwachtig. voorals nog firnancierd iedereen die een huis koop min of meer zijn rente voordeel voor de eerste 3 jaar zelf. Dit doormiddel van de 6% overdrachtbelasting. Dit gekoppeld aan de stijgende huizen prijzen ( amsterdam 2007 15%) is een behoorlijk voordeel in het cashflow mangment van de overheid.

De discussie opzich. Het grotere fiscale voordeel van een huis kopen ten opzichte van die die een huis huren druist volledig in tegen mijn liberale instelling.

mbt het uniform maken van de computersistemen. Staatsrechtelijk is het zo geregeld dat de minister van binnenlandse zaken hierover niets te zeggen heeft en dat de gemeenten dit zelf mogen bepalen. (Een ander punt op de lijst van aan te passen items

M Rijpma

Reacties

1. Ondanks de relatief hoge belastingdruk, gaat het zo slecht nog niet in nederland. De overheid heeft wel de neiging om voor financiering van hun plannen, iedere keer weer bij de burger aan te kloppen. Iedere bijstandstrekker, weet dat ie het moet doen met wat ie heeft. Iedere bijstandstrekker die kan rondkomen van alleen zijn/haar uitkering, mag minister van financien worden.

Rigoreuze wijzigingen in ons belastingsysteem is een shocktherapie, die vaak ongewenste of onverwachte effecten geeft. ook de overheid heeft inkomsten nodig. Dus botweg bepaalde lasten af te schaffen geeft een inkomstenprobleem bij de overheid. De totale begroting van de overheid, mag best voorlopig bevroren worden. Daarna komt de techniek om te gaan schuiven naar een eerlijkere verdeling van de belastingdruk. Goed voorbeeld is het verschuiven van autolasten van bezit naar gebruik, zie ander thema hiervoor.

2. Ook ik ben van mening dat je niet zomaar klakkeloos belastingen moet gaan afschaffen. Er zijn nu eenmaal inkomsten nodig om Nederland draaiende te houden. Wel kan het belastingstelsel vereenvoudigd worden en op een eerlijkere manier verdeeld worden. Zie het voorbeeld van de auto, waarbij het wordt verplaatst van bezit naar verbruik. Daarnaast moet de overheid beter op zijn centen gaan passen. Nog steeds raken ministeries mijoenen zij het niet miljarden kwijt. Dergelijke zaken mogen niet voorkomen tenslotte heeft de belastingbetaler dit geld op moeten hoesten.

3. Er kan nog veel meer gedaan worden aan de duidelijkheid over waar het geld voor gebruikt wordt. Nederland is nog steeds een van de rijkste landen, maar we krijgen het niet voor elkaar om onze sociale voorzieningen goed te regelen. Neem nu Denemarken. Hier hebben ze ook hoge belastingen, maar het zorgstelsel is (in de ogen van de Denen) prima geregeld. Mensen zijn best bereid om belasting te betalen, maar dan moet het ook wel op een goede manier worden uitgegeven (bv gezondheidszorg, veiligheid, natuur en milieu). Het is niet te verkopen dat er jaarlijks vele miljoenen aan ontwikkelingshulp wordt uitgegeven (waarvan een groot deel niet op de plek komt waar het voor bedoeld is, bij de mensen, maar in handen van corrupte regeringen) terwijl wij hier in Nederland niet eens fatsoenlijk voor onze ouderen in verpleeghuizen kunnen zorgen.

4. De auto zoals in punt 1&2 vermeld word op dit moment natuurlijk al belast naar gebruik zie de belasting op de brandstof. Helaas word ook het bezit op dit moment belast. Zie hier een "dubbele" belasting van het automobiel. Ook is de belasting op het vermogen niet een heel groot deel van de inkomstenbelasting zoals hierboven vermeld. de belasting is 1,2% van het gemiddelde vermogen in een jaar, Ook is het niet alleen maar een heffing over een vermogen waar al heffing over betaald is. Huurinkomsten uit overige onroerende goederen worden bijvoorbeeld ook belast tegen dit tarief. Box 3 heet niet voor niets de pretbox. Het goed verdelen van de belastinggelden blijft natuurlijk een eeuwigdurend probleem, er zijn natuurlijk vaste delen van de rijksbegroting en alleen met de laaste miljarden kan geschoven worde, maar wat er bij het een bijkomt moet er bij het ander weer af. Een flattax klinkt als een handige en goed alternatief voor de huidige uitgebeide belastingregelingen, maar dit houdt ook in het afschappen van de hypotheekrenteaftrek. de gevolgen hiervan zijn moeilijk in te schatten en kunnen voor huizenbezitters wel eens desastreus zijn. Aan de andere kant kan de daling van de huizenprijzen wel eens meevallen. Als iedereen meer netto te besteden heeft kan iedereen dus ook meer betalen voor een onroerend goed. En mensen zullen geen afstand doen van hun woning voor minder dan de huidige eigenwoningschuld. Grootste belastingdruk in de inkomstenbelasting zijn de premies voor de sociale zekerheid, hier zou nu eens een grootscheeps reorganisatie moeten plaatsvinden. Ik pleit voor een cost-consultant op de diverse ministeries, gemeenten, ziekenhuizen en andere overheidinstellingen. Iemand die de uitgaven eerste een toetst aan de redelijkheid en noodzakelijkheid. Er worden zoveel overheidgelden verkwanseld die veel beter besteed kunnen worden. De enige mogelijkheid tot het verlagen van de belastingen is het reduceren van de uitgaven, zolang dit niet gebeurt moeten de gelden ook binnenstromen. En of dit dan links of rechtsom is maakt toch eigenlijk niet uit? Bas van Wijngaarden

5. Om belastingverlaging te reduceren is ook een kostenreductie bij de overheid noodzakelijk. Om deze te realiseren dienen de bestaande subsidies bekeken te worden op het gebied van wenselijkheid, doelgerichtheid en rechtmatigheid. Nog steeds gelden er regels dat een subsidie op gemaakt moet worden of terugbetaald. Dit stimuleert subsidie ontvangende instanties om spilzuchtig te zijn. Er zou gedacht moeten worden aan een beloningssysteem voor instanties die hun subsidie niet volledig opgebruiken

Algemene beschouwing Een discussie over het fiscale stelsel is m.i. niet mogelijk zonder helder in beeld te brengen welke taken de overheid heeft. In aansluiting daarop, zijn er een aantal sociaaleconomische ontwikkelingen gaande die onomkeerbaar zijn. En ook die beïnvloeden de over-heid(sinkomsten).

Taken van de overheid Grofweg gesteld heeft de overheid geld nodig voor drie zaken: sociale voorzieningen, de eigen huishouding en het vervullen van taken die burgers individueel niet geregeld krijgen. Echter: de woorden “organisatie” en “organisme” liggen niet voor niets zo dicht bij elkaar. En de primaire drive van ieder organisme is om te overleven. Organisaties doen dat door te groeien: in mensen en door meer taken naar zich toe te trekken. De overheid, ooit eens uit-gevonden en opgericht om zaken te regelen die de burgers individueel niet kunnen regelen, is een typisch voorbeeld van een dergelijk organisme dat ongebreideld doorgroeit. Welke taken de overheid wel of niet behoort te hebben, is volgens mij geen discussie die bij deze Wiki thuishoort. Maar wel iets om in het achterhoofd mee te nemen.

Sociaaleconomische ontwikkelingen Een drietal sociale en economische ontwikkelingen bedreigen de slagkracht van Nederland de komende 20 jaar: De vergrijzing, het verminderen (en uiteindelijk verdwijnen van de aardgasinkomsten) en de emigratie. Door de toenemende vergrijzing verschuift de verhouding actieven / inactieven. Deze zal dalen. Dit effect wordt versterkt door het gegeven dat jonger, hoger opgeleide (au-tochtone) Nederlanders het land verlaten om zich elders te vestigingen. In 2006 circa 35.000 personen (incl. gezinsleden). Circa € 15 mld van de overheidsinkomsten is afkomstig uit aardgas. Dit inkomen is echter aflopend binnen circa 20 jaar.

Flattax Per definitie wordt het inkomen van een land verdiend in de private sector en besteedt via de collectieve sector, die daarvoor een deel van dat inkomen tevens gebruikt voor organisatie-kosten. De overheid wordt steeds dwangmatiger in het herverdelen van het inkomen en be-denkt daarvoor systemen die een groot beroep doen op de arbeidsmarkt en andere midde-len. Alleen al vanwege de toenemende vergrijzing en de reeds ontstane tekorten op de ar-beidsmarkt, kan worden gesteld dat ieder beroep dat de overheid doet op de arbeidsmarkt per definitie misdadig is (wanneer de arbeidskracht wordt gebruikt voor o.a. het herverdelen van inkomen). Mede hierdoor is het invoeren van flattax een vereiste. Een systeem voor de inkomstenbelasting dat bestaat uit een belastingvrije voet gebaseerd op 40 uur voor werkzame personen, in combinatie met het afschaffen van alle aftrekposten behalve betaalde pensioenpremies, zorgt voor een stelsel dat in alle helderheid en eenvoud enorme besparingen realiseert in het huishoudboekje van de overheid in mensen, kantoren en andere middelen. De hele belastingdienst particulieren bijvoorbeeld, kan nagenoeg ver-dwijnen. Inherent aan dit systeem is tevens het afschaffen van alle mogelijke toeslagen, het niet belasten van inkomen uit vermogen en het afschaffen van bijtellingen agv bijvoorbeeld leaseauto’s of hiervoor een forfaitaire heffing neer te leggen bij de werkgever obv de catalo-guswaarde waarbij het aan de werkgever wordt overgelaten of deze ten laste van het netto-loon wordt gebracht of niet. Het resultaat is een overzichtelijk systeem, dat er onder meer voor werkgevers toe leidt dat de salarisadministratie in een spreadsheet kan worden bijgehouden. Dit geldt tevens voor de werkgeverspremies en de premie voor de zorgverzekering.

Bedreigingen bij invoering Splintergroeperingen Indien gekozen wordt voor een laag percentage waarbij wordt vastgelegd hoe dit over de komende jaren gaat groeien (bijvoorbeeld: starten met 19%, groei over 6 jaar naar 25% wat tevens het maximum is), gaan nagenoeg alle inkomensgroepen er financieel op vooruit. He-laas zal bij bepaalde politieke partijen de nadruk worden gelegd op kleine groepen die er mogelijkerwijs op achteruit gaan, waardoor de partij die dit wil invoeren “asociaal beleid” verweten zal worden. Hypotheekrenteaftrek Deze aftrek is een “heilig huis” bij (rechtse) kiezersgroepen. Hieraan tornen staat gelijk aan politieke zelfmoord, tenzij er een stevig en doordacht communicatieplan aan ten grondslag ligt. Feit is dat de hypotheekrenteaftrek de laatste tien jaar al is uitgehold. Het afschaffen ervan gaat uiteraard gepaard met het verdwijnen van het huurwaardeforfait. Politici Het bedrijven van inkomenspolitiek is het favoriete speeltje van politici (om stemmen te win-nen). Bij het invoeren van een flattax raken politici hun favoriete speeltje kwijt. Private sector Een aantal beroepsgroepen (bv fiscalisten, salarisadministrateurs) worden door de flattax in hun bestaan bedreigt. Deze groepen gaan in het verzet. Onberekenbaar effect Het effect op de economie (en daarmee de overheidsinkomsten) laat zich moeilijk berekenen door de economische modellen. Deze zijn er niet op ingesteld. Het is relatief makkelijk vast te stellen wat de totale inkomsten van de overheid worden obv de loonheffingen. Echter: een dergelijke verlaging zal tevens zorgen voor een verhoogd consumentenvertrouwen, wat per definitie resulteert in hogere bestedingen die weer voor inkomsten zorgen. Dit effect laat zich moeilijk vooraf inschatten. Financiering Ook bij een flattax gaan de kosten voor de baat uit. Op termijn is een aanzienlijke besparing in overheidsuitgaven te realiseren. Totdat het echter zover is, zijn er wel kosten van wacht-geld, gebouwen, etc die langzaam worden afgebouwd. Tegelijkertijd kan een deel van de financiering aan de uitgavenkant worden geboekt. Alle sociale uitkeringen die nu bruto op de begroting staan, kunnen netto worden opgenomen.

[bewerken] Accijnzen In onze vroegere kolonie Indonesië kost een liter benzine 30 cent in plaats van bij ons €1,45...

Het verschil heet: accijnzen... Dat is belasting die u betaalt nadat u belasting heeft betaald... In normaal Nederlands: diefstal...

Van het opbrengst van accijnzen kunnen ambtenaren worden aangenomen en betaald, die zich bezig houden met het heffen van accijnzen en het verzinnen van nieuwe

accijnzen... Zo is er weer ruimte voor nog meer ambtenaren...

Dankzij het accijnzen is strak iedereen ambtenaar... Dat kan niet het bedoeling zijn: tenslotte moet dat leuke meisje achter het kassa van AH ook haar werk kunnen

doen en dat kan alleen als er ook vakkenvullers zijn...

Dus: minder zakkenvullers, meer vakkenvullers...

Daar gaat het om...Accijnzen moeten worden afgeschaft... Accijns is gewoon het straffen van het burger voor het feit dat hij van zijn leven wil genieten... Waar wel

accijns op moet komen is op religieuze geschriften, want die richten schade aan en kosten het hardwerkende burger veel geld...

Van het geïnde accijnsgeld moet men het mogelijk maken dat w00t!-en en OLO-en gratis en voor iedereen mogelijk wordt... Ook moet er een John en Willeke Fonds

komen dat Hollandse Artiesten kan helpen aan het weg te timmeren...

Witte wijn accijns mag afgeschaft worden, balsamico accijns moet blijven bestaan

[bewerken] Belastingen Belasting heroverweging Belastingen, moeilijker kunnen we het niet maken en makkelijker willen we niet...

In deze periode zitten miljoenen mensen weer te zweten op het invullen van het aangifteprogramma... Dit is, in tegenstelling tot wat het belastingdienst beweert, vandaag het dag het dag geen eenvoudig klusje voor het meeste mensen... het oorzaak daarvan is het

Nederlandse rondpompsysteem van geld middels een gecompliceerd systeem van aftrekposten en heffingskortingen die je kan claimen en toeslagen die het

belastingdienst op verzoek aan je uitbetaald... In het vakgebied ook wel genaamd het heffingskortingensoep en het toeslagenbrij... Let wel, je moet wel overal om

vragen want als je het vergeet of je bent te laat met je verzoek dan krijg je het niet... Het hele systeem draait al jaren niet meer naar behoren...

Blijkbaar is het belastingheffing op inkomen en arbeid zo hoog dat na aftrek van het belastingen een groot deel van het burgers niet meer in leven kan blijven

zonder het ontvangen van allerlei toeslagen en uitbetaling van kortingen op het belastingen... Je zou natuurlijk ook kunnen stellen dat het belastingen dan

omlaag moeten om af te komen van het toeslagen en kortingen... Dat zou een veel effectiever en efficiënter systeem zijn... Aan het eind van dit schrijven geef ik

een voorschot naar Nieuw Zeelands model...

In 2001 is het belastingwetgeving door het politiek drastisch gewijzigd, maar zeker niet vereenvoudigd... Elke burger heeft sindsdien individueel recht op het

algemene heffingskorting van in 2008 € 2...048,00 oftewel afgerond € 172,00 per maand... Als je een fiscaal partner hebt die voldoende inkomen heeft dan krijgt

de partner die geen inkomen heeft € 172 per maand overgemaakt door het belastingdienst... Mensen stellen me dan wel eens het vraag ” moet ik wel gaan werken

want dan krijg ik die € 172,00 niet meer “... Ik ben dan wel een tijdje bezig om uit te leggen dat als je werkt het korting dan in het netto salaris wordt

gecompenseerd... Het gevolg van alle heffingskortingen ( zo’n 10 in totaal ) is dat het aantal mensen dat een aangiftebiljet inkomstenbelasting moet invullen

om alle tekortkomingen van dit systeem weer recht te trekken is toegenomen van 6 miljoen in 2000 tot 10 miljoen in 2007... het belastingdienst die deze

aangiften dient te controleren is in deze periode ingekrompen van ca... 30...000 naar 28...000 mensen...

Daarnaast zijn in 2006 het toeslagen ingevoerd... Er zijn er in 2008 al weer 4, te weten het huurtoeslag, kindertoeslag, kinderopvang en het bekendste, het

zorgtoeslag... Alleen al deze toeslagen zorgen voor bijna 200 miljoen betalingsopdrachten per jaar voor het fiscus... Daarnaast ook een 30 miljoen toeslagbeschikkingen per

jaar en het inrichting van een callcenter met 1000 man personeel... Waarschijnlijk goed voor het werkgelegenheid in het publieke sector maar het burger word

horendol van al die toeslagen waar van alles mee misgaat... het burger snapt het gewoonweg niet meer...

Wat zou nu het oplossing kunnen zijn voor al deze misère ?

Als voorbeeld neem ik Nieuw Zeeland, we hoeven tenslotte het wiel niet meer uit te vinden... Zo’n 14 jaar geleden is daar het belastingwetgeving revolutionair vereenvoudigd, iedereen snapt daar hoeveel belasting je moet betalen en deels terugkrijgen

van wat je eerst teveel hebt betaald hoeft niet meer...

In Nederland zou het volgende stelsel dan kunnen ontstaan, alle aftrekposten, heffingskortingen en toeslagen verdwijnen en daarvoor komt een belasting- en

premieheffing aan het voet, met in dit voorstel indicatieve percentages... het percentages zouden door het CPB doorgerekend moeten worden om het geheel

budgetneutraal voor het burger en belastingdienst te laten verlopen...

Over het eerste schijf van € 10...000,00 betaalt iedereen 3 %, over het tweede € 10...000,00 is dat 20 % en over elke volgende € 10...000,00 dan 30 %... Wil je dan nog arbeidsdeelname stimuleren zou je het percentage in het eerste twee schijven lager kunnen maken, bijvoorbeeld 0 % en 17 % als je werkt...

Successierechten Wat zeker naar beneden zou kunnen volgens mij zijn het successierechten... Het is monsterlijk welke % ze hanteren momenteel... Als je werkt betaal je belastingen

en heb je daarnaast nog kunnen sparen dan mag je, na je dood, nog een keer gaan betalen... Dat men moet betalen is 1 ding, maar het percentages die ze hier

hanteren zijn buiten proporties en tenslotte zijn er al belastingen geheven over je geld... Kan dat nou niet anders?

Het BTW-tarief van 19% moet zo blijven. Men zorgt zo voor goede extra inkomsten voor de overheid en de koopkracht van de consumenten zal niet dalen. Daarentegen zal dit wel gebeuren als het kabinet dit percentage gaat verhogen naar 20% (wat het plan is). Verder is het geen goed idee om het tarief te verlagen voor secundaire middelen, omdat de overheid dan via andere wegen aan geld moet zien te komen. Door de 19% te behouden, krijgt de overheid genoeg geld binnen in de staatskas, waardoor ze goede investeringen kunnen doen. Daar komt nog bij dat als de koopkracht hetzelfde blijft, of misschien wel gaat groeien ze meer geld binnen zullen krijgen dan wanneer ze het percentage gaan verhogen, want dan daalt de koopkracht.

Belastingen verlagen voor het zelfstandig ondernemers, bv... over het eerste 50...000 omzet die ze maken...

[bewerken] Motorrijtuigenbelasting Als het kilometerheffing er dan per se moet komen, dan wel eerlijk en het motorrijtuigenbelasting en het BVB er TOTAAL af... Niet draaikonten en het BVB er toch

voor een gedeelte in willen houden omdat "er dan te weinig in het schatkist vloeit"... Ga dan eerst maar eens fors in het ontwikkelingshulp snijden, dan kunnen

we dat geld mooi gebruiken voor (ouderen)zorg, onderwijs, veiligheid, en om Nederland mobiel te houden... En zo weet ik nog wel een paar posten...

[bewerken] Vrijstelling van belasting 80-Jarige 80-jarigen en ouder vrijstellen van belastingen... Indien een inwoner het respectabele leeftijd van 80 bereikt is dat iets waar we trots op kunnen zijn... Na een

levenlang belasting betalen wordt het 80-jarige vrijgesteld...

Niet alleen omdat we het 80-jarigen willen feliciteren maar ook omdat het waarschijnlijk geld oplevert!

Momenteel worden alle oudjes achtervolgd door allerlei instellingen en belastingen... Post wordt vaak niet geopend of adequaat beantwoord... Post van allerlei

zorginstellingen en overheden over toeslagen, indicaties, wisselingen van organisaties, verzoeken om via het internet het belastingaangifte te doen enz..., enz... We plukken het oudjes in al die verpleegtehuizen, tehuizen en aanleunwoningen kaal totdat ze nog ongeveer 2...200 Euro hebben... Dan pas komen ze in aanmerking

voor vrijstelling (weer ingewikkelde formulieren)...

Laat het algemene rekenkamer maar eens uitrekenen wat we besparen als we deze groep geheel vrijstellen... Ik zou die opdracht wel eens willen formuleren...

Dan hoeft niemand meer weg uit Nederland en kunnen we trots zijn op onszelf dat we zo met onze ouderen omgaan en als oudere trots zijn om in Nederland te

wonen!

Er zijn wel wat opmerkingen te plaatsen: -Aantrekkingskracht van Nederland op buitenlandse ouderen... Iedereen kan hier zijn laatste dagen slijten in een belastingparadijs, op kosten van het

Nederlanders... Inwoners van het Europese Unie kunnen hier gewoon komen wonen... Marokkanen met een dubbele nationaliteit gaan niet op hun oude dag terug, maar

blijven vaak in Nederland... Wellicht is het een optie om alleen mensen die een bepaald aantal jaren, laten we zeggen 40 jaar, in Nederland belasting hebben betaald en zodoende hun

bijdrage aan het samenleving hebben geleverd...

-Je doet net alsof alle ouderen arm en zielig zijn... In het toekomst zijn het meeste ouderen echter geen AOW bejaarden meer die in een verzorgingshuis zitten... [bewerken] Stop overheidsverkwisting... Geld naar daar waar nodig Na 35 jaar hard gewerkt te hebben waarvan 19 jaar als zelfstandig ondernemer (ZZPer)net je hoofd boven water kunnen houden, niet op vakantie kunnen en nu ongeneeslijk ziek. In de bijstand, misschien mijn huis noodgedwongen moeten verkopen is dit kwaliteit van leven gaan we zo met nederlanders om. 10 jaar geleden nog goed verzekerd maar kon dit niet meer opbrengen, zeker niet toen de WAZ premie in het leven werd geroepen. Twee jaar fl 5000,00 moeten betalen waar we niets van terug zien. Nu moeten rondkomen van een bijstandsuitkering, kwijtschelding van gemeentebelastingen afgewezen omdat ik een eengezinswoning bezit waarvan de waarde hoger is dan de toegestane norm. Mijn lasten zijn lager dan een eventueel te huren huis. Misschien moet ik ook maar een huis in Istanboel kopen. Hoe moet ik in hemelsnaam nog een gezin onderhouden. Het wordt hier allemaal onmogelijk gemaakt. Mag niets meer doen maar er zit niets anders op dan weer te gaan werken totdat ik er dood bij neerval.

De groep Nederlanders aan het 'onderkant van het maatschappij' groeit... Voedselbanken rijzen het pan uit, buurten verpauperen en mensen die een uitkering werkelijk hard nodig hebben schrapen het geld bijeen terwijl een ander gedeelte onrechtmatig beroep doet op sociale voorzieningen... Oa... het WAO/WIA en het WW

worden stelselmatig misbruikt ten koste van het mensen die echt kansloos zijn... Controle op het kinderbijslag is er niet zodat er voor een handvol kinderen

bijslag wordt aangevraagd terwijl er 1 koter thuis rond loopt... Daarnaast verrijkt het bovenkant zich met gouden handdrukken en exorbitant hoge salarissen... Organisaties krijgen onnodige subsidies, bouwen idioot dure

gebouwen voor zichzelf en het overheid verkwist miljarden oa... met projecten die uiteindelijk niet werken, waar niet genoeg vooronderzoek naar gedaan is en met

onnodig dure uitgaven in projectjes om ontspoorde jongeren "weer op het rails" te krijgen (die vervolgens niet werken) Deze lijst kan nog onuitputtelijk worden aangevuld...

Besparing door bijvoorbeeld:

Meer controle op het gebruik van sociale voorzieningen door: natrekken van aanvragers... Levensloop, CV, Medische- en psychologische dossiers en het mening van onafhankelijke artsen/psychiaters opvragen... Een goede controle op het kinderbijslag Een beter overzicht en controle op het uitgaven van gemeenten, provincies en het centrale overheid... Inkrimping ambtelijk apparaat en afschaffing van idioot lange en dure wachtgeldregeling... Duidelijke en strenge controle op beleidsvoering van ambtenaren Afschaffing en controle op verrijking van het top in het bedrijfsleven Geen dure heropvoeding, onzinnige projecten m...b...t... (draaideur) criminelen maar gewoon een forse straf... (wie zei dat onze cellen te vol waren en er daardoor geen gevangenisstraffen meer konden worden voorgeschreven en we dus nu zitten met die belachelijke taakstrafjes? Intussen willen het buren onze leegstaande

cellen volproppen)

Het gebruik van elektronische communicatie op basis van een opt-in regeling... Als voorbeeld: het belastingdienst verstuurt veel post naar bedrijven... Ieder kwartaal het omzetbelasting aangifte... Dat zijn minimaal 2 A4tjes, plus een envelop en porto... Tevens stuurt het belastingdienst een e-mail met dezelfde

informatie... Momenteel is het niet mogelijk om het 'analoge' post te stoppen en alleen een e-mail te ontvangen... het ander kant op: het belastingdienst accepteert

alleen 'analoge post', buiten dat dit geld en tijd verspilling oplevert is het een vreselijk inefficiënt systeem dat in stand wordt gehouden...

Besparing op energie bij straat verlichting... Is het haalbaar om 'niet kruispunten' 's nachts tussen 1:00 en 5:00 uit te schakelen? Dan wel 'interval' verlichting te implementeren...

als overheidsdienaren onterecht geld aannemen, dient dit te worden terugbetaald, zoals dat ook voor "gewone" burgers geldt... Voorbeelden: ex-minister die huursubsidie krijgt in New York, ex-minister die in het kamer zit maar daar zelden te vinden is omdat ze haar eigen partij aan het oprichten is

(nevenactiviteiten)...

Zie verder: Thema's:Overheidsverkwisting Zorg dat het geld komt bij projecten en dat deel van het bevolking die het nodig hebben... Ouderen zie zorg behoeven, thuis of in een instelling

Veiligheid op straat en in het trein

De echte WAO-ers/kansarmen

Opbouwen van verpauperde wijken en strenge maatregelen voor mensen die afbreuk aan het wijk doen

Vul maar aan…......

[bewerken] Geen flat-tax maar aflopende belastingschijven Op zich is het door TON geopperde idee van een flat-tax al een stap in het juiste richting... Maar waarom niet verder gaan? Draai het belastingsysteem om en

laat het hogere inkomens een lager belastingtarief betalen... Reden: met een hoog inkomen betaal in je absolute zin altijd veel meer belasting, omdat je bruto

inkomen hoger is... Is dat eerlijk? Met een aflopende schaal stimuleer je mensen om hogerop te willen komen en beter te presteren... Beter presteren = hogere

beloning, in plaats van succes afstraffen... Ga uit van het mensen die succesvol zijn in onze samenleving, in plaats van altijd maar het zwakkelingen te

beschermen... Het is vaak hun eigen schuld dat ze niet goed presteren en weinig geld verdienen... Niet je best doen op school, niet studeren maar tv kijken, niet

gemotiveerd zijn op je werk, et cetera... Op een laag inkomen maakt het in absolute zin niet zoveel uit wanneer het belastingen wat hoger zijn en met dit idee

is het stimulans er in ieder geval meer om beter je best te doen...

Ik vind het idee best wel een overweging waard maar het volgende zin snap ik niet helemaal:

Op een laag inkomen maakt het in absolute zin niet zoveel uit wanneer het belastingen wat hoger zijn Volgens mij maakt het juist voor het lage inkomens in absolute zin heel veel uit als ze meer belasting moeten betalen...

--- Als reactie op hierboven: het maakt natuurlijk wel wat uit om het taks voor lagere inkomens te verhogen, maar ja, dan spreek je in termen van een 10tje minder

in het maand in vergelijking met 200 10tje's minder in het maand wat bij het topinkomens het geval is...

Nee in relatieve zin maakt het voor arme mensen veel uit... Stel we maken hun belastingtarief gewoon ook 50%... Ze betalen op hun lage loon van zeg, 2500 euro

dan 1250 euro belasting... In absolute zin is dat niet zo veel... Relatief wel (de helft namelijk)... Iemand met een normaal inkomen, die op dit moment al die lage

inkomens en uitkeringstrekkers en asielzoekers financiert, betaalt van zijn inkomen van zeg, 8000 euro zo'n 4000 euro aan belasting... Dat is in absolute zin

veel meer... Mijn voorstel is dus om het hogere inkomens een lager percentage te laten betalen, zeg 25%... Dat is dan nog 2000 euro... Dit bedrag is in absolute zin

nog steeds hoger dan dat van het belastingbetaler met het lage inkomen... Een veel eerlijker verdeling... Succes wordt weer eens beloond in dit land, in plaats

van alle energie te besteden aan het zwakkelingen van onze samenleving...

Er is een aparte topic gewijdt aan dit thema... Hierin heb ik al aangegeven dat het basisgedachte van ons belastingstelsel is dat het sterkste schouders het sterkste lasten dragen, en dat het belastingstelsel

met aflopende tarieven hier ook al aan voldoet... Of het stelsel van aflopende tarieven of het stelsel met een vlaktax het beste is, weet ik zo niet, zolang het stelsel met oplopende tarieven maar wordt

afgeschaft, want dat is echt enorm oneerlijk en onlogisch...

Progressief of vlaktax, het maakt mijn niet zoveel uit, het moet in ieder geval eenvoudiger, minder heffingskortingen, minder aftrekposten. Minder belasting op belasting. Liever in een keer duidelijk maken wat je echt overhoudt van je salaris. Betreft twee specifieke zaken in dit belastingstelsel: 1. Hypotheekaftrek. De banken zijn ons eeuwig dankbaar voor deze aftrekpost. Door deze aftrekpost kunnen we meer betalen voor huizen, gaan we meer lenen, en betalen we uiteindelijk meer rente. We pompen dus een hele berg geld rond, waar uiteindelijk de hypotheekverstrekkers alleen maar beter van worden. 2. Vermogensheffing. Gaat altijd uit van een rendement van 4%. Maar wat als dit rendement er niet is of zelfs negatief. De vaste 4% is onzinnig, als er belast moet worden op het rendement van vermogen dan maar op het echte rendement en niet op een fictief vast rendement van 4%.

Er is bij de belastingherziening in 2001 door toenmalig staatsecretaris Bos al geopperd om een vlaktaks in te voeren. Er was toen echter niet genoeg draagvlak om deze enorme wijziging door te voeren. Ik zie in veel reacties vermeld dat mensen bang zijn voor minder inkomsten voor de overheid. Dit is echter niet het geval als het volgende scenario wordt gehanteerd. Dit scenario is ook al door het CPB doorgerekend en door hen een geprefereerde 'oplossing' voor het opheffen van de hypotheekrenteaftrek genoemd wordt.

Stel de vlaktaks wordt op 25% gesteld. Iedere nederlander gaat dan een kwart van elke verdiende euro afdragen aan de staat. Het is iedereen altijd duidelijk wat hij verdient: tegenwoordig weet zelfs een salarisadministrateur niet meer uit te leggen wat er op een loonstrook staat door alle ingewikkelde regelingen.

De administratieve besparing bij zowel bedrijfsleven als overheid zou enorm zijn. Natuurlijk niet genoeg om de verminderde inkomsten af te dekken. Daarom zal ook de hypotheekrenteaftrek afgeschaft moeten worden. Dit neemt gelijk de huidige ongelijkheid tussn huiseigenaren en huurders weg. Ook het probleem dat sommige mensen hun (te) dure huis door de overheid laten meebetalen is dan van de baan.

Door het CPB is uitgerekend dat bij een vlaktaks van 25% het besteedbare inkomen van mensen niet achteruit gaat.

Tevens (niet berekend door CPB) is duidelijk dat 'zwartwerken' niet meer of in ieder geval minder zal lonen. Waarom zwartwerken als je toch maar 25% belasting hoeft te betalen ? Hierdoor komt er uiteindelijk veel meer belasting binnen gezien het enorme bedrag dat omgaat in de 'zwart geld' wereld. Ook zal het ervoor zorgen dat grootverdieners hun inkomsten minder snel naar het buitenland overhevelen en dit levert dus ook weer meer inkomsten op voor de nederlandse staat.

Ons huidige progressieve belastingstelsel is 'bedacht' door Marx. Het is opvallend dat vele (ex) Soviet-staten (waaronder Rusland) overgestapt zijn naar vlaktaks. Ik meen te herinneren dat de belasting in Rusland naar 13% is verlaagd, maar dat de russische belastingdienst tegenwoordig ruim twee keer zoveel belasting binnenhaalt.

Het is belangrijk deze wijziging in zijn geheel door te voeren en geen compromissen te sluiten (anders zal het niet werken). Vlaktaks i.c.m. afschaffing hypoheekrenteaftrek kan wel eens de oplossing zijn van veel dingen waar het kabinet al jaren tegenaan zit te hikken. Ik hoop dan ook van harte dat TON dit prominent in haar verkiezingsprogramma zet en het aan de bevolking uitlegt. Ik denk dat dit veel 'twijfelaars' over de streep zal trekken.

(reaktie door Taco Scargo)

Reactie van JPM Zomers - sociaal-econoom---------------

Dit Kabinet en ook andere kabinetten maken de fout dat ze op veel te grote voet leven - wij zijn maar een klein land maar Den Haag wil zich meten met landen als Engeland, Duitsland en Frankrijk zoals: - bijdrage ontwikkelingsgelden (5 miljard) - bijdrage EU-Brussel (6 miljard) - bijdrage vanaf volgend jaar aan de Antillen (2 miljard) omdat een deel dan Nederlandse gemeenten gaat worden - veel te duur defensie-uitgaven, wij willen qua uitrusting en materieel ons meten met bovengenoemde landen - veel te dure missie Uruzgan, dit kost ons nu al 2 miljoen per dag - hoge uitgaven t.b. asielopvang en migrantenkosten, de kosten voor migranten en asielzoekers zijn nog hoger dan de kosten voor onze bejaarden (hierbij moet je ook alle ambtenaren tellen die nu werkzaam zijn in de asielopvang, bij Justitie, IND en migrantenzorg)

Wij als klein land geven veel te veel uit voor buitenland en buitenlanders.

Luxemburg is ook een klein land maar die geven bijna nikske aan buitenland en buitenlanders - Luxemburg is wel het rijkste EU-land met lage heffingen en accijnzen (BTW slechts 15 en 3%). Benzine 30 cent en diesel 15 cent goedkoper, geen BPM en weinig wegenbelasting.

Bovendien heeft NL een ambtenarenapparaat en een zorgsector waar je U tegen zegt - al deze uitgaven moeten worden verdiend door 5 miljoen werkende mensen en ondernemers (hierbij tel ik niet mee ambtenaren die uit de Schatkist betaald moeten worden). Geen wonder dat we de duurste benzine van Europa hebben en dat Wouter Bos de lasten dit jaar met zes miljard moet verhogen. Momenteel is er een discussie gaande van wel of geen BTW-verhoging naar 20%.... Den Haag kan deze twee miljard eigenlijk niet missen - echt zielig, terwijl dit in Luxemburg gewoon 15% blijft.

Er komt dadelijk een grens dat de werkende Nederlander en ondernemers dit land zullen gaan ontvluchten naar landen die dunner bevolkt zijn en waar de lastendruk minder is - wat we dan overhouden is een NL met veel ambtenaren en uitkeringsgerechtigden...... maar geen geld om deze mensen van loon of uitkering te voorzien! Dank voor uw aandacht JPM Zomers (sociaal-econoom)

vervolg van JPM Zomers: het meest laffe van Den Haag vind ik dat de lastenverzwaringen en het werken tot 70 jaar worden goedgepraat onder het mom om de toenemende kosten van de vergrijzing te dekken..... In feite geeft Den Haag de schuld aan onze bejaarden dat Wouter Bos de lasten met zes miljard moet verhogen en dit geeft de heer Donner het recht om ons te mobiliseren tot 70 jaar in de toekomst te gaan werken..... zeer LAF en totaal bezijden de waarheid.

De echte redenen van al deze nare dingen wordt niet vermeld zoals: - de kosten van veel teveel ambtenaren in NL - de kosten van asiel en migrantenzorg, die een stuk hoger liggen dan de uitgaven voor onze bejaarden - de miljardenuitgaven voor het buitenland zoals: missie Uruzgan, EU-bijdragen, ontwikkelingsbijdragen, uitgaven voor Antillen en Suriname Het is bezopen dat de politie extra snelheidsbekeuringen moet uitschrijven om de Schatkist te spekken.... dan ben je als overheid echt zielig bezig.

Als ik Minister van Financien zou zijn dan zou ik eerst bovenstaande uitgaven en kosten - met miljarden gaan reduceren, alvorens naar het laffe wapen van zes miljard lastenverhoging en allerlei slurptaxen te grijpen en het laffe systeem om onopzettelijke snelheids-overschrijdingen van 8 km. op de bon te slingeren.

Mijn moeder is 74 jaar geworden en mijn vader 72 - als het aan Minister Donner van SZW ligt, dan moeten deze mensen tot hun zeventigste werken om vervolgens 4 en 2 jaar nog AOW te mogen genieten..... tjonge, jonge wat een welvaartsstaat! Sommige Nederlanders zitten vanaf hun 18e tot hun 70e in een uitkering en anderen mogen hiervoor tot hun zeventigste blijven werken.

Intussen verblijven asielzoekers / vluchtelingen hier 3 jaar gratis in een asielcentrum, met gratis eten, drinken, recreatie en medische verzorging - en bij legalisatie dan ontvangt men van de Nederlandse Staat een gratis huurwoning, de inrichting v/d woning, gratis zorg, gratis onderwijs, inburgeringscursus en vaak ook nog jarenlang een uitkering..... over deze kosten wordt door Den Haag met geen woord gerept - wel over de kosten van de vergrijzing.... stelletje lafbekken en leugenaars!

Sorry, dat ik uit mijn slof schiet, maar ik kan niet tegen onze Haagse gasten die dit land met hun laatmaarkomenbeleid al 45 jaar laten volstromen (van 12 naar 17 miljoen inwoners) en die de hoge migrantenkosten op het conto van onze bejaarden schuiven. Het meest erge is dat heel de MEDIA - dit verhaal klakkeloos overneemt en dit als waarheid accepteert..... niemand die andere uitgavenposten durft te benoemen en zeker niet de uitgaven voor asielzoekers en migranten - want als je dit in NL durft te benoemen dan ben je een vreemdelingenhater.

Zit iedereen dan te slapen in Nederland? Behalve RITA..... dank voor uw aandacht - de heer JPM Zomers.

Klein voorwoord
Allereerst wil ik opmerken dat de bijdrage van GJ, zonder anderen verder te kort te willen doen, zeer waardevol is. Zonder het altijd met hem/haar eens te zijn, verheug ik mij op de openbaring van zijn/haar identiteit.

Het nadeel van Wiki in combinatie met de gekozen structuur leidt ertoe dat het onderbouwt beantwoorden c.q. geven van een volledige visie op e.e.a. per definitie leidt tot het schrijven van een “bijbel”. Suggesties dit probleem te tackelen zijn overigens aanwezig. Derhalve, zonder uitputtend te zijn:

Algemeen:
Zowel vanuit psychologisch als economisch oogpunt is een ‘vlak-tax’ de enige logische keuze. Absoluut gezien betaald iemand met een hoger inkomen meer belasting, en draagt daarmee per definitie “meer op de schouders”. Het algemeen hoger belasten van “genetische mazzel”, je stinkende best doen op je werk, geluk, succes etc. is ridicuul en is mijn inziens dan ook op geen enkele wijze verdedigbaar.

Solidariteit is een basis van onze samenleving en dient dan ook te allen tijde in stand gehouden te worden. Indien meneer A € 100.000 in de ‘sociale pot’ heeft gestopt en meneer B € 200.000, en meneer A heeft uiteindelijk € 150.000 nodig en meneer B € 150.000, dan is dat prima en hebben we volledige solidariteit. De directe relatie leggen tussen een inkomensafhankelijk belastingspercentage en solidariteit is dan ook onjuist.

Successiebelasting:
Terwijl Sinterklaas ons geleerd heeft ‘wie zoet is krijgt lekkers’, is de basis van deze belasting ‘wie zuinig is op zijn centen krijgt de Roe’.
Het dubbel belasten is natuurlijk belachelijk en dient dan ook per direct gestopt te worden. Het onderliggende principe van Gelijkheidsbeginsel als ook het vermeende economische belang dat vermogen moet bewegen en niet generaties lang in dezelfde handen mag blijven om de waarde van een vermogen niet te laten devalueren, zijn non-argumenten. De taak van de overheid is niet om te bepalen wat iemand met zijn of haar geld doet. Het opheffen van deze belasting heeft een aantal neveneffecten welke uiteraard uitgezocht en opgelost dienen te worden. Denk hierbij o.a. aan het verplaatsen van vermogen naar kinderen. Overigens heeft een ‘vlak-tax’ ook zeer positieve effecten op het ontwijken van de huidige regelgeving.

Hypotheekrenteaftrek:
Het paradepaartje van diverse partijen in de zin van ‘wij komen er nooit aan’. Ik stel dat er geen steekhoudend argument te bedenken is waarom hypotheekrenteaftrek zou moeten blijven bestaan, behalve dat het wel moet omdat ons hele systeem verbonden is aan de hypotheekrenteaftrek. Als hypotheekrenteaftrek logisch is kan je ook beargumenteren dat bijvoorbeeld AutoRenteAftrek er moet komen. Gevolg van e.e.a. is dat de huizenprijzen te hoog zijn, de banken er rijk van worden, de sociale woningmarkt een probleem heeft etc. M.a.w. weinig positiefs te melden in deze. Door ons belastingstelsel te herzien (o.a. vlak-tax) zal deze post moeten sneuvelen.

Financiering:
Een veel gehoord argument/bezwaar is de financiering van e.e.a. Het moge duidelijk zijn dat zowel het huishoudboekje van de overheid als ook de belastingbetaler zal moeten blijven kloppen. Het is dan ook van cruciaal belang om te definiëren welke taken/kosten/etc. bij de overheid horen en wat wij nu allemaal samen zien als solidariteit. Ik ben echter van mening dat wij eerst duidelijke keuzes moeten maken en van daaruit de financiering moeten regelen. Het zal in de praktijk vaak niet mogelijk zijn om het gewenste beleid ‘cold-turkey’ uit te voeren. Dit zal iedere belastingbetaler begrijpen, echter wil men nu wel eens weten ‘Wat betaal ik voor wat, en wat krijg ik er voor terug’. Uitgangspunt moet in ieder geval zijn dat het belastinggeld wat betaald wordt ook gebruikt wordt voor datgene waar het voor bedoeld is. Ma.w. duidelijk en transparant.

PvR

Teruggeplaatst van "http://wiki.trotsopnederland.com/wiki/Fiscaal_systeem_%28bewerkbare_versie%29"